Muchos de los mensajes evaluados en Nutrimedia tienen algún grado de falsedad o son inciertos porque los estudios disponibles no aportan pruebas científicas sólidas ni a favor ni en contra.

Más allá de estos mensajes, en las noticias, en la publicidad y en las conversaciones públicas o privadas hay infinidad de afirmaciones relacionadas con la alimentación y la salud. Evaluar su veracidad con criterios científicos es una tarea muy útil, aunque casi imposible. Pero más importante todavía es mejorar la capacidad de los ciudadanos de analizar críticamente estas afirmaciones y elaborar sus propios juicios.

El objetivo de estas “claves para el pensamiento crítico” es aportar criterios que puedan ayudar a desarrollar la capacidad de autoevaluar la fiabilidad de las afirmaciones sobre alimentación y salud, y poder tomar así mejores decisiones sobre lo que comemos o dejamos de comer. Estas claves se basan en el proyecto internacional Informed Health Choices y se irán ampliando y completando paulatinamente con el desarrollo de Nutrimedia y otras iniciativas asociadas, como las Claves para el pensamiento crítico en salud de Cochrane Iberoamerica.

 

Clave

Los resultados de un solo estudio pueden ser confusos y no suelen ser suficientes para responder una pregunta sobre nutrición o sobre salud en general. 

 

Vídeo

Vídeo elaborado por Cochrane Iberoamérica sobre esta clave.

 

Ficha resumen

Ficha resumen sobre esta clave elaborada por Cochrane Iberoamérica y descargable en PDF.

​
 

 

Alertas

Algunas de las alertas para activar esta clave son expresiones del tipo “un estudio demuestra...”.

 

Explicación

Una solo estudio sobre una pregunta de alimentación y salud muy raramente proporciona evidencia concluyente. Normalmente, hay disponibles más estudios sobre la misma cuestión. Lo ideal es que haya una revisión sistemática que analiza conjuntamente los mejores estudios disponibles sobre esa cuestión.

Aludir a un solo estudio, como ocurre en algunas noticias o en mensajes interesados, suele resultar insuficiente y confuso. Si el estudio es observacional, la confianza en los resultados en principio es menor que si se trata de un ensayo clínico. Pero, aun tratándose de un ensayo clínico raramente aportará la respuesta definitiva.

 

Ejemplos

Las noticias y mensajes sobre los efectos del café o el chocolate en la salud en la salud se basan a menudo en un último estudio.

En las evaluaciones sobre estas cuestiones se han analizado revisiones sistemáticas de los mejores estudios disponibles:

 

Implicaciones

  • Hay que interpretar con cautela aquellos mensajes sobre intervenciones relacionada con la dieta que se basan en un solo estudio. 
  • Recuerda preguntarte si hay otros estudios sobre la misma cuestión y si hay un resumen (revisión sistemática) de calidad de todos los estudios relevantes.

 

Clave

El que un desenlace (un determinado beneficio o perjuicio para la salud) puede estar asociado o correlacionado con un tipo de alimentación o pauta de consumo alimentario no implica que dicho desenlace esté causado por dicha intervención.

 

Vídeo

Vídeo elaborado por Cochrane Iberoamérica sobre esta clave.

 

Ficha resumen

Ficha resumen sobre esta clave elaborada por Cochrane Iberoamérica y descargable en PDF.

​
 

 

Alertas

Las expresiones rotundas que implican una relación causa-efecto, como “mejora”, “aumenta el riesgo”, “ocasiona”, etc. son señales de alerta para activar esta clave.

 

Explicación

La observación en una población determinada de una asociación entre una intervención (p. ej., una determinada dieta) y un desenlace (p. ej., un beneficio para la salud) no significa que dicha intervención sea la causa del desenlace. La asociación observada podría deberse al azar o a algún otro factor no contemplado. Por ejemplo, las personas que siguen una determinada dieta pueden ser más sanas y tener mejores condiciones de vida que aquellas que no siguen dicha dieta. Así, podría parecer que la intervención es beneficiosa para estas personas, pero la diferencia observada en los desenlaces podría deberse a que las personas que reciben la intervención son más sanas y tienen mejores condiciones de vida, y no a la intervención en sí.

Cuando se observa una asociación entre un patrón dietético y un perjuicio para la salud, puede ser que sea la dieta lo que les haya hecho enfermar o puede que no. La asociación puede haber ocurrido por casualidad o por alguna otra razón. Por ejemplo, en algunos países las ventas de helados y los ahogamientos están relacionados. Cuantos más helados se venden, más personas se ahogan. Esto no significa que comer helado provoque que las personas se ahoguen. Una explicación más probable es que las personas comen helados cuando hace más calor, y también nadan más cuando hace más calor. Por lo tanto, si recomendamos a las personas que no coman helados (un tratamiento) ¡es muy poco probable que se reduzca el número de ahogamientos!

 

Ejemplos

Muchos mensajes sobre alimentación y salud se basan solo en estudios observacionales que muestran asociaciones entre pautas de consumo y beneficios o perjuicios para la salud. Con estos estudios, en principio, no es posible establecer relaciones causa-efecto. Por ello, las noticias y mensajes que afirman que esas pautas de consumo son beneficiosas o perjudiciales no se ajustan generalmente a la evidencia científica, cuyo grado de certeza suele ser bajo.

En Nutrimedia se han evaluado diversos mensajes sobre los que solo había disponibles estudios observacionales, como, por ejemplo:

 

Implicación

  • Recuerda que no se puede asumir que una intervención causa un desenlace, a no ser que se hayan descartado otros factores de asociación mediante comparaciones imparciales, es decir, mediante ensayos clínicos bien ejecutados que comparen los desenlaces en un grupo que recibe la intervención con otro grupo que no la recibe.
  • Atención, por tanto, a las afirmaciones que dicen que una pauta o intervención alimentaria tiene un efecto solamente porque se asocia con que las personas mejoran o empeoran. Y pregúntate si puedes estar seguro de que no hay otras razones para establecer esa asociación.

Clave

Las anécdotas o experiencias y testimonios personales son una base poco fiable para evaluar los efectos de la mayoría de las pautas o intervenciones alimentarias.

 

Alertas

Todas las expresiones que vienen a decir que "a mí me ha funcionado" una determinada intervención o pauta de consumo alimentario.

 

Explicación

Con frecuencia se puede creer que un beneficio o perjuicio para la salud se debe a un hábito de consumo o una intervención alimentaria. Sin embargo, el hecho de que ocurra un beneficio o un problema de salud al seguir un hábito alimentario no significa que esa intervención haya provocado ese beneficio o problema, o que otras personas que hagan lo mismo les vaya a ocurrir. El beneficio o perjuicio podrían haber ocurrido sin la pauta o intervención alimentaria.

Una razón por la que las experiencias personales, incluso una serie de experiencias personales, a veces son confusas es que las experiencias, como el dolor, fluctúan y tienden a volver a un nivel normal o promedio. Esto a veces se denomina "regresión a la media". Por ejemplo, a menudo se tratan los síntomas, como el dolor, cuando son muy graves aunque mejorarían sin la intervención.

Lo mismo se puede aplicar a la alimentación y a una serie de experiencias. Por ejemplo, si hay un aumento en el número de accidentes de tráfico en un lugar concreto se pueden instalar semáforos para reducirlos. Si posteriormente el número de accidentes disminuye, puede parecer que los semáforos han causado este cambio. Sin embargo, es posible que el número de accidentes hubiese regresado a un nivel normal sin los semáforos.

 

Ejemplos

Las experiencias y testimonios personales sobre, por ejemplo, determinados beneficios para la salud en personas sanas por tomar alimentos sin gluten o leche sin lactosa, no son una base fiable para identificar esos efectos. Lo mismo puede decirse de las experiencias y testimonios favorables por seguir una alimentación con productos más ecológicos o evitar el consumo de la leche sin lactosa,.

Los supuestos beneficios para la salud del consumo de alimentos sin gluten, leche sin lactosa y alimentos ecológicos, así como los supuestos efectos perjudiciales de los alimentos ultraprocesados han sido analizados en Nutrimedia a la luz de las evidencias científicas y estos son los resultados de las evaluaciones:

 

Implicaciones

  • Recuerda que la experiencia personal de alguien que sigue una pauta o intervención alimentaria no significa necesariamente que esa pauta o intervención sea la causa de un beneficio o perjuicio para la salud.

Clave

Los estudios pequeños en los que ocurren pocos episodios del desenlace que se analiza generalmente no son informativos y sus resultados pueden ser confusos.

 

Alertas

Las expresiones siguientes y otras similares pueden hacernos pensar en esta clave: “muestra pequeña”, “pocos casos”, “estudio preliminar”. Pero también podemos pensarlo cuando no se dice nada del tamaño de la muestra o del número de participantes en un estudio.

 

Explicación

Cuanto mayor sea el número de los participantes en un estudio, menor es la probabilidad de que los resultados obtenidos se deban al azar. Además, cuando en el estudio hay pocos casos sobre el desenlace que se está estudiando, las diferencias entre las frecuencias del desenlace en los grupos que se comparan se pueden producir fácilmente por azar y pueden atribuirse erróneamente a las diferencias entre las intervenciones que se comparan.

Es como lanzar monedas al aire. Imagina que tienes dos monedas iguales: al tirar al aire cada moneda 100 veces es esperable encontrar el mismo resultado. Pero si solo tiras al aire cada moneda 5 veces, puede ser que, debido al azar, obtengas “cara” 4 veces con una de las monedas y solo 1 vez con la otra.

 

Ejemplos

Para responder algunas preguntas de salud solo hay disponibles estudios con pocos participantes. Este es el caso de, por ejemplo, los estudios que quieren averiguar si las gafas especiales para ordenador reducen la fatiga visual en las personas que trabajan habitualmente con ordenador. Los estudios disponibles se han hecho con unas pocas decenas de participantes, por lo que los resultados son muy inciertos.

En el otro extremo, cuando se estudia por ejemplo si la reducción de las grasas saturas ayuda a prevenir las enfermedades cardiovasculares, hay disponibles unos cuantos estudios con más de 56.000 participantes en total, y con numerosos casos para los desenlaces estudiados (mortalidad por cualquier causa, mortalidad cardiovascular, ictus, infarto de miocardio, etc.).

 

Implicaciones

  • Hay que tener precaución cuando los efectos de las intervenciones de salud estén basados en estudios pequeños con pocos participantes. Asimismo, hay que ser muy cauteloso al confiar en los resultados de las comparaciones entre intervenciones de salud con pocos episodios del desenlace que se estudia.

  • Atención, no puedes estar seguro de los efectos de las intervenciones de salud que están basadas en estudios pequeños con pocos participantes o con pocos casos del desenlace que se estudia, porque esos efectos podrían deberse al azar.

Clave

Las opiniones de los expertos no son por sí mismas una base fiable para evaluar el beneficio de una intervención de salud.

 

Alertas

Las simples alusiones a expertos como fuentes de autoridad, sin añadir fuentes a estudios científicos, son señales de alerta para activar esta clave.

 

Explicación

Las opiniones de algunos expertos, científicos o autoridades sanitarias no siempre se ajustan a la mejor evidencia disponible.

 

Ejemplos

Hay muchos ejemplos de discordancia entre las evidencias científicas y las recomendaciones de los expertos. Sin ir más lejos, las evidencias disponibles sobre el efecto cancerígeno del consumo elevado de carne no son suficientemente contundentes como para recomendar no comer carne. En el caso de los ácidos grasos omega 3, las evidencias disponibles sobre sus efectos en el riesgo cardiovascular no justifican recomendar aumentar el consumo de alimentos ricos en omega 3.

Algunas guías recomiendan el consumo de pescado graso, fuente de ácidos grasos omega 3, varias veces a la semana, pero no todas indican que no hay suficiente evidencia o el grado de certeza de los estudios.

 

Implicación

  • Ten presente que para confiar en las opiniones de expertos sobre los efectos de las intervenciones de salud es necesario que estas recomendaciones se basen en los resultados de revisiones sistemáticas de comparaciones imparciales entre intervenciones.

Clave

La falta de pruebas científicas (evidencia) sobre una intervención o pauta alimentaria no significa que se haya probado que dicha intervención no tiene efectos sobre la salud.

 

Alertas

Las expresiones como "demuestra que no tiene efecto" pueden ponernos sobre aviso para pensar en esta clave.

 

Explicación

A veces algunos estudios y, en particular, las revisiones sistemáticas concluyen que no hay evidencia de que la intervención de salud tenga algún efecto cuando existe una gran incertidumbre sobre los resultados. Con frecuencia esto se malinterpreta como que la intervención no tiene ningún efecto. Sin embargo, los estudios nunca pueden mostrar que no haya "ningún efecto". Solo pueden descartar, con diversos grados de certeza, que haya efectos concretos o diferencias de efecto específicas.

 

Ejemplos

Entre las evaluaciones de mensajes de alimentación y salud de Nutrimedia, algunas han concluido que los mensajes son inciertos o dudosos porque no hay evidencias de determinados efectos.

Así, por ejemplo, la falta de pruebas actuales sobre los efectos beneficiosos de los probióticos no prueba que estos alimentos no sean beneficiosos para la salud: simplemente indica que, de momento, no hay evidencias científicas sólidas:

 

Implicaciones

  • Atención cuando se describa la “ausencia de evidencia” como “ausencia de efecto” o que “no hay diferencia” en la evidencia.
  • Recuerda que no hay que confundir “ninguna evidencia” o “falta de evidencia” con “ninguna diferencia” o “ningún efecto”. Y no te dejes engañar si alguien te dice que “no hay diferencia” o “no hay efecto”.

Clave

Cuando se estudian los beneficios o perjuicios de las intervenciones de salud, pueden analizarse desenlaces importantes (por ejemplo, mortalidad, infarto de miocardio, etc.) y otros menos importantes y a menudo indirectos (por ejemplo, ritmo cardíaco, nivel de colesterol en sangre, PSA de la prostata, etc.). Para valorar los resultados de los estudios es clave diferenciar entre los desenlaces importantes y los indirectos o sustitutos, así como los efectos a corto y largo plazo.

 

Alertas

Los desenlaces basados en analíticas o pruebas pueden no ser importantes. Para valorar la importancia de un desenlace, una buena pista es plantearse uno a sí mismo: ¿Es realmente importante este desenlace para mí?

 

Explicación

Un estudio que compara una intervención con otra (a menudo con un placebo) puede no incluir todos los resultados, a corto y a largo plazo, que son importantes para el paciente. Los pacientes, profesionales e investigadores pueden tener distintos puntos de vista sobre los resultados que son importantes. Por ejemplo, los estudios con frecuencia miden desenlaces (por ejemplo, las irregularidades en el ritmo cardíaco) que son indirectos o “sustitutos” de desenlaces importantes (por ejemplo, la muerte después de un ataque cardíaco).

Sin embargo, los efectos de los tratamientos en los desenlaces sustitutos no suelen mostrar una información fiable de los efectos en los desenlaces que son importantes. De manera similar, los efectos a corto plazo pueden no reflejar los efectos a largo plazo.

Cuando los investigadores utilizan un desenlace menos importante como sustituto para un desenlace más importante, no podemos asegurar que el efecto sobre el desenlace más importante sea el mismo que el efecto sobre el desenlace sustituto.

 

Ejemplos

Es posible que los investigadores no hayan evaluado todos los desenlaces que son importantes para el paciente y que sí hayan evaluado los que no lo son. Por ejemplo, es posible que solo hayan evaluado qué pasa poco tiempo después del tratamiento, pero para el paciente puede ser más importante lo que pasa mucho tiempo después. O, tal vez, los investigadores han utilizado un desenlace fácil de medir, como un cambio en la analítica de sangre, en vez de utilizar un desenlace que es importante para ti, como sentirse enfermo.

 

Implicaciones

  • Hay que tener en cuenta la posibilidad de que no existan estudios que hayan abordado los desenlaces que son importantes para usted. No te dejes confundir por desenlaces indirectos o sustitutos.

Clave

Para poder atribuir los efectos sobre la salud de una pauta o intervención alimentaria a dicha intervención, es necesario realizar una comparación entre grupos de personas homogéneos (con similares características) que solo se diferencien en el seguimiento de dicha pauta o intervención alimentaria.

 

Alertas

Hay que sospechar que no se comparan dos grupos homogéneos cuando no se especifica que se trata de un estudio aleatorizado (con asignación al azar de los integrantes de cada grupo).

 

Explicación

Si no se compara una intervención o pauta alimentaria con otra cosa (con la ausencia de esa intervención o con otra intervención diferente), es difícil atribuir un desenlace de salud a dicha intervención. 

Por ello, no solo es importante comparar entre grupos de personas, sino además que esos grupos sean lo más homogéneos posible. Porque si las personas en los grupos de comparación presentan otras diferencias importantes aparte de la intervención, los efectos observados del tratamiento se podrían deber a esas diferencias en vez de a los efectos reales de la intervención.

Las diferencias entre las personas en los grupos de comparación al inicio del estudio podrían dar como resultado estimaciones de los efectos de la intervención más grandes o más pequeñas de lo que realmente son. Un método como la asignación de las personas a los diferentes tratamientos utilizando números al azar (el equivalente a lanzar una moneda) es el mejor método para garantizar que los grupos que se comparan son similares, tanto en las características medidas como en las no medidas.

 

Ejemplos

Muchos de los estudios sobre pautas de consumo alimentario no permiten hacer comparaciones entre grupos homogéneos. Cuando se ha analizado la carcinogenicidad de la carne o los posibles efectos beneficiosos de los alimentos ecológicos en la salud se ha hecho con estudios observacionales. En estos casos es muy difícil diseñar un ensayo aleatorizado que implicaría distribuir dos grupos al azar y permitir que solo a uno de ellos ingiriera carne o alimentos ecológicos durante bastantes años.

 

Implicaciones

  • Cuidado con las comparaciones entre intervenciones de salud en las que los grupos comparados no son similares entre sí.
  • Pregúntate si los grupos de comparación se formaron al azar (aleatoriamente) y si, al inicio del estudio, los grupos de comparación eran similares.

Clave

Los conflictos de intereses pueden conducir a afirmaciones confusas sobre los efectos de las intervenciones alimentarias y de salud en general

 

Alertas

“Como dice en el anuncio” es una de las diversas expresiones de alerta para pensar en los efectos de los conflictos de intereses.

 

Explicación

Los interesados en promover un producto, pauta o intervención alimentaria (además de para querer ayudar o facilitar la vida de las personas), por ejemplo para ganar dinero, pueden exagerar los beneficios e ignorar los posibles efectos perjudiciales para promocionarlo. Por otro lado, las personas se pueden oponer a un tratamiento por diferentes razones, por ejemplo por creencias culturales.

 

Ejemplos

En Nutrimedia hemos analizado dos mensajes con evidentes conflictos de intereses ya que dichos mensajes aparecen en anuncios de dos productos, uno de leche sin lactosa y otro con esteroles vegetales. El resultado de la evaluación ha sido diferente:

 

Implicaciones

  • Atención a las afirmaciones sobre los efectos de los productos e intervenciones alimentarios que hacen las personas que venden y ganan dinero ello.

Clave

Las descripciones verbales de los efectos en la salud de las pautas o intervenciones alimentarias pueden ser confusas

 

Alertas

Cuando no se aportan números, solo palabras, para explicar los efectos en la salud hay que pensar en esta clave.

 

Explicación

El efecto de una intervención en un desenlace de salud es un concepto numérico, pero para algunas personas es difícil comprender la información cuantitativa sobre los efectos de las intervenciones de salud. Las etiquetas cualitativas (verbales) pueden ser más fáciles de entender y pueden ser útiles. Sin embargo, las descripciones cualitativas de los efectos tienen un significado diferente para cada persona. Por ejemplo, decir que una intervención "reducirá ligeramente", "reducirá" o "reducirá en gran medida" la probabilidad de un desenlace no deseado, o que un efecto secundario es "frecuente" o "raro".

Además, las descripciones verbales de los tratamientos pueden resultar manipuladoras. Por ejemplo, cuando prometen "resultados sorprendentes" o cuando describen los tratamientos como "naturales" lo que implica que por eso son seguros

 

Ejemplos

Hay muchos ejemplos de posibles efectos en la salud de intervenciones o pautas alimentarias, desde la posible carcinogenicidad de la carne a los efectos cardioprotectores del chocolate ("Los 9 superalimentos para evitar un ataque al corazón (y entre ellos está el chocolate"). En muchas de las informaciones sobre estos y otras pautas o intervenciones alimentarias no se aportan datos númericos en valores absolutos y relativos.

 

Implicaciones

  • Recuerda, la descripción verbal del efecto de una pauta o intervención alimentaria puede ser útil, pero se debe considerar junto con información cuantitativa sobre el tamaño del efecto.
  • Atención, hay que vigilar la utilización de un lenguaje manipulador en las descripciones de los tratamientos.