Este comentario analiza críticamente el estudio de Kanavos et al., centrándose en las implicaciones clínicas y éticas de sus hallazgos. Los autores expresan preocupación por la alta proporción de medicamentos oncológicos aprobados a pesar de tener un valor clínico limitado, especialmente aquellos basados en criterios sustitutos como la supervivencia libre de progresión. Los autores señalan que más del 70% de las evaluaciones HTA positivas se otorgan a medicamentos con puntuaciones bajas o medias en la escala ESMO-MCBS, lo que sugiere que muchos tratamientos aprobados no ofrecen mejoras significativas en la supervivencia o calidad de vida. Aunque valoran la inclusión de juicios de valor social en los modelos de Kanavos et al., advierten que estos no deben justificar la aprobación de medicamentos de bajo valor clínico. El comentario aboga por ensayos clínicos mejor diseñados y por una mayor alineación entre los resultados que importan a los pacientes y los criterios de evaluación utilizados por las agencias HTA.