Resumen

Comentario

Los tratamientos del cáncer han seguido la estela que guía la utilización de biomarcadores como pocos otros campos de la nueva medicina: personalizar en busca de la prescripción correcta para el paciente adecuado y así ofrecerle un tratamiento ajustado a su patología. Y con ello evitar despilfarro de recursos fuera de objetivo y efectos adversos innecesarios.

Entre los resultados del análisis vale la pena detenerse, por inesperado, fuera de predicción (el resto en la línea del aval de las guías derivadas de las pruebas en la mejora de outcomes) en la constatación (1) que los resultados favorables decrecen en los casos en que son muchos los fármacos disponibles. Cuando estos son pocos, el emparejamiento resulta más eficiente. Así mismo, (2) los resultados translucen la importancia de discernir que terapias deben o no ser guiadas con biomarcadores, ya que en ciertos casos los resultados en algunos tratamientos, con y sin biomarcadores, no difieren. Y ello sin entrar en consideraciones de coste efectividad incremental de su utilización en cada supuesto.

La atención, de la lectura del texto, a mi entender se puede focalizar en (i) hasta qué punto la tardanza entre tests y resultados no actúa como desincentivo en su aplicación a determinados casos; en especial en aquellos en los que los tratamientos parecen funcionar sin guías y en los que la ineficiencia de hacerlo son menos visibles (duplicidades y efectos adversos), (ii) el hecho de que cuanto más testeo más diagnósticos con tratamientos posibles necesitan valorarse, generando complejidad en la decisión clínica; especialmente con muchos medicamentos disponibles, la complejidad de tratamientos es mayor y más dificultoso es estimar el medicamento concreto para el paciente específico (de ahí quizás el resultado, todo lo demás igual, de ‘más medicamentos en el análisis peores resultados’) y (iii) también podría ser el caso de que la utilización del testeo del biomarcador se esté concentrando en los casos de peor pronóstico (ya que en otros ‘más o menos los tratamientos funcionarían’ sin mayores complejidades), generándose con ello un sesgo muestral en el análisis de los efectos. Nótese que no hemos hecho referencia a ninguna cuestión de coste efectividad incremental, habida cuenta de que en los datos noruegos no se registran ni cómputo ni imputación de los costes que las guías añaden.

En resumen: toque de atención, más allá de resultados empíricos favorables, conviene trabajar la ‘guía’ de qué casos necesitan ‘guía’, y que lo óptimo (por complicado) puede acabar siendo enemigo de lo bueno (aplicado en la decisión clínica).

Guillem López i Casasnovas
Febrero 2022