"Feasibility and attractiveness of indication value-based pricing in key EU countries." Reseña por Mireia Jofre-Bonet
"Feasibility and attractiveness of indication value-based pricing in key EU countries." Reseña por Mireia Jofre-Bonet
"Feasibility and attractiveness of indication value-based pricing in key EU countries." Reseña por Mireia Jofre-Bonet
IBP (Indication Based Pricing)
Resumen
La propuesta de fijar los precios de los medicamentos según sus indicaciones (IBP) ha llegado a Estados Unidos como una herramienta que permite capturar el valor diferencial de los medicamentos entre sus diversas indicaciones y grupos de pacientes. En Estados Unidos esta metodología se encuentra en las fases más tempranas de implementación, mientras que en Europa ningún país ha experimentado de forma relevante con IBP o está discutiendo seriamente su implementación.
En este estudio se evalúa cómo el entorno de reembolso y la fijación de precios permite la introducción del IBP en siete países europeos teniendo en cuentos tanto los incentivos como los obstáculos.
Los principales resultados del estudio serían los siguientes. En los países que fijan precios, como Alemania o Francia, el propio proceso de implantación de precios y la evaluación de tecnologías sanitarias ya tienen en cuenta las diferencias entre el valor de las distintas indicaciones que aborda un medicamento. En países donde el valor diferencial impulsa las decisiones de cobertura, como el Reino Unido y Suecia, es probable que se utilice IBP, al menos parcialmente, aunque no a corto plazo. En Italia ya se están logrando introducir el valor diferencial a través de acuerdos de entrada gestionada. En España el sistema de receta electrónica proporciona la infraestructura necesaria para el IBP, pero existen otros obstáculos notorios.
Comentario
Ante el drástico incremento de precios en oncología y otras terapias avanzadas especialmente en la última década, compradores y empresas biofarmacéuticas han venido experimentando con diferentes arreglos financieros diversos en un intento de garantizar el acceso a innovaciones cada vez más caras. La fijación de precios por indicación específica (abreviado IBP en inglés) es uno de los conceptos que surgió en la década pasada, bajo la idea de permitir un precio por indicación que refleje el valor del producto en cada indicación concreta. El IBP se encuentra entre las innovaciones de pago más significantes, junto a los contratos financieros basados en riesgos, contratos de resultados de salud, modelos hipotecarios, modelos de suscripción o Netflix, y compras basadas en volumen.
Este artículo, de Flume et al. Publicado el 2016, refleja en buena medida el momentum que había ganado la idea del IBP antes de lo que ha sido la pandemia del COVID19. En él, se analiza la factibilidad de la introducción del IBP y los incentivos existentes a su aplicación en seis países europeos: Alemania, Italia, Francia, Suecia, España e Inglaterra. El análisis incluye diferentes dimensiones: legal, infraestructura de datos, implementación de pagos y otros. Los resultados del estudio sobre el estado de la cuestión son interesantes. A pesar de que en Alemania y Italia la legalidad no contempla el IBP, en Italia ya en 2016 se había empezado aplicar. Como en Francia, en Alemania la negociación de precio consideraba la media del beneficio adicional, ponderada por la fracción de población afectada. Este tipo de cálculo para la negociación, según el artículo, disminuye los incentivos de las compañías a presionar en favor del IBP debido a la ausencia de grandes ganancias de su utilización en el sistema al aplicar la media ponderada. Como se ha señalado en otros comentarios de este repositorio, uno de los obstáculos mayores a la aplicación del IBP no es tanto su regulación legal como la necesidad de disponer de buenos registros. Mientras en Italia, España e Inglaterra los datos existen, a pesar de las limitaciones de infraestructura tecnológica y/o la existencia de barreras regionales, en Alemania la restricción al acceso de datos es una gran barrera. En Francia y Suecia, siendo los hospitales los que dispensan los medicamentos de alto coste, el acceso a dichos datos, necesarios, es limitado. Dichas restricciones, y el hecho de que quién sea dispensa los medicamentos, determina la factibilidad para establecer un sistema de reembolso que acomode el IBP. Confirmando el tema de que el status quo es difícil de cambiar, uno de los obstáculos en Francia e Italia en el 2016 era la resistencia de la profesión médica a favorecer su implantación. Ello también refleja los problemas de agencia que existen cuando el que paga el tratamiento no es el que decide. Finalmente, quizás un aspecto que destaca del texto es que en el momento de escribir el artículo, fuesen Italia, España e Inglaterra los tres países donde más se había experimentado con el IBP.
La lectura del artículo seis años después despierta algunas preguntas sobre cómo y cuánto se ha progresado en la introducción del IBP en estos países y en el resto del mundo. Su uso de hecho se ha extendido a pesar del parón provocado por la COVID y aunque, no muy extensamente, hay cada vez más casos en favor de su adopción. Los anticuerpos monoclonales, son un ejemplo típico, ya que a menudo han recibido la aprobación para múltiples indicaciones, y han ayudado a impulsar el uso de precios específicos para indicaciones en los principales mercados de medicamentos de todo el mundo. La FDA ha aprobado el uso de más de 80 anticuerpos monoclonales, que abarcan áreas terapéuticas que incluyen cáncer, asma, degeneración macular, artritis y enfermedad de Crohn. No en vano la convocatoria de las becas HORIZON europeas en 2022 focaliza modelos innovadores de reembolso de productos farmacéuticos.
En resumen: La introducción de IBP ya era evidente en 2016 a pesar de los obstáculos que existían. Pasada la resaca de la pandemia, sería interesante retomar el hilo y averiguar si la infraestructura necesaria para dar soporte al IBP ha cambiado desde entonces.
Mireia Jofre-Bonet
Febrero 2022