Juan José Ganuza, catedrático del Departamento de Economía y Empresa de la UPF y profesor de la Barcelona School of Economics (BSE), es uno de los coautores de "Gender Gap and Multiple Choice Exams in Public Selection Processes", que ha sido seleccionado como ganador del premio Alexandre Pedrós al mejor artículo publicado en la revista Hacienda Pública Española / Review of Public Economics durante el año 2020.

El artículo se centra en analizar si existen diferencias entre los hombres y mujeres a la hora de contestar las preguntas formuladas a partir del modelo de respuestas múltiples (tipo test) del examen Médico Interno Residente (MIR) en España.

El artículo, que Juan José Ganuza escribió conjuntamente con José Ignacio-Conde Ruiz (Universidad Complutense de Madrid y subdirector de FEDEA) y Manuel García (Universidad de Washington en San Luis y Universidad Complutense de Madrid), se centra en analizar si existen diferencias entre los hombres y mujeres a la hora de contestar las preguntas formuladas a partir del modelo de respuestas múltiples (tipo test) del examen Médico Interno Residente (MIR) en España.

El galardón, que el Comité de Dirección de la revista decidió otorgar al artículo coescrito por Juan José Ganuza, está dotado con 1.500 euros, y está convocado por la Societat Econòmica Barcelonesa d’Amics del País. El premio incluye una segunda modalidad a la mejor comunicación presentada por un investigador menor de 30 años en el Encuentro de Economía Pública, que este 2021 se celebró en La Coruña a finales de mayo, y que recayó en Ander Iraizoz, de la Paris School of Economics, por "Saving for retirement through the public pension system: Evidence from the self-employed in Spain"

¿El sistema de múltiple elección del examen MIR penaliza las mujeres?

"Gender Gap and Multiple Choice Exams in Public Selection Processes", el artículo coescrito por Juan José Ganuza, analiza el uso del sistema de prueba de elección múltiple con penalización en el proceso de selección pública de los funcionarios. Concretamente, se centra en el examen nacional MIR (Médico Interno Residente) del 2019, unas pruebas que tienen un impacto a largo plazo en la carrera profesional de las personas que toman parte en ellas.

Los autores no encuentran pruebas suficientes para cuestionar el uso del sistema de elección múltiple con penalización en el proceso de selección pública de los funcionarios

Los autores quieren averiguar si las mujeres se saltan más preguntas que los hombres en estas pruebas y si ello perjudica su rendimiento, como habían sugerido estudios anteriores. Este hecho, de ser cierto, supondría una brecha de género en el sector público, y podría ser una advertencia sobre el sistema de políticas de contratación pública para atraer talento.

Las conclusiones del artículo son que cuando las mujeres se preparan y entrenan bien la prueba, el número de preguntas sin respuesta respecto a los hombres es muy reducido y tiene poco impacto sobre el resultado final del examen MIR. Así, no encuentra pruebas suficientes para cuestionar el uso del sistema de elección múltiple con penalización en el proceso de selección pública de los funcionarios. Por otra parte, los autores apuntan que sería poco probable que el rendimiento de las mujeres mejorara significativamente si no hubiera penalización en este sistema de pruebas.

Trabajo de referencia: Ignacio Conde-Ruiz, Juan José Ganuza y Manuel García. "Gender Gap and Multiple Choice Exams in Public Selection Processes", Hacienda Pública Española / Review of Public Economics, número 235 (4/2020), pp. 11-28.