"Indication-Based Pricing (IBP) Discussion Paper." Reseña por Salvador Peiró Moreno
"Indication-Based Pricing (IBP) Discussion Paper." Reseña por Salvador Peiró Moreno
IBP (Indication Based Pricing)
Resumen
Los autores responden a varias preguntas clave sobre la asignación de precios de medicamentos según su indicación (IBP). Abordan aspectos como la relevancia de esta metodología, sus potenciales beneficios e inconvenientes, el impacto que podría tener a largo plazo y su futura implementación.
El artículo empieza explicando la relación que debe haber entre el valor que genera un medicamento (ya sea sobre la salud del paciente, así como sobre el impacto a nivel de coste/ahorro sobre el sistema sanitario) con el precio. El sistema convencional de precio fijo no permite adaptar el precio de un medicamento a sus diferentes usos desconectando así el precio del valor incremental. Sin flexibilidad, los precios se quedan anclados en el valor del tratamiento que la primera indicación de lanzamiento les marcó desincentivando la investigación en nuevas aplicaciones clínicas y usos. Con un precio variable se incentivaría a los productores a encontrar nuevas indicaciones sin riesgo a socavar el precio en la indicación principal del producto. Así, se afirma que el IBP expandirían el acceso a medicamentos por parte del paciente incrementando de esta forma el bienestar social.
Sin embargo, este sistema también presenta ciertos inconvenientes. Se explica como la implementación de este método podría desembocar en una subida de precios cuando el precio fijo actual está marcado por una indicación de bajo valor. Además, esta discriminación de precios podría llevar a un augmento del gasto en medicamentos a corto plazo acentuando los desafíos de asequibilidad de los pagadores. No obstante, a largo plazo se compensaría este efecto gracias al aumento de la competitividad a nivel de indicaciones y la aparición de incentivos que favorecerían la R&D. Esto hace probable que los precios bajen reduciendo así el gasto de los pagadores y generando más valor.
Por último, resaltan la importancia de abordar barreras en la introducción del IBP como la falta de una buena infraestructura de datos o la falta de comprensión y conocimiento sobre el funcionamiento del sistema por parte de los interesados, o la existencia de barreras legales y contractuales.
Comentario
En los últimos años, aun un tanto aletargado por la pandemia, hay un creciente interés (y debate) en torno a las alternativas para la fijación de precios de medicamentos y, específicamente, en torno a la fijación del precio basado en la indicación (indication-based pricing [IBP], multi-indication pricing [MIP] o indication-specific pricing [ISP]) frente al precio único con independencia de la indicación.
Este interés se refleja en trabajos como el de Amanda Cole et al., que comentamos1, en otros trabajos de la Office of Health Economics (OHE)2,3,4,5,6,7 en Reino Unido, del Institute for Clinical and Economic Review (ICER)8,9,10 en Estados Unidos y alguna (excelente) revisión sobre el tema11.
Debajo de este debate, late la idea (cada vez más popular, pero no compartida por todos) de que el precio de los medicamentos debería estar vinculado -de alguna forma- a su valor. De hecho, el IBP sería una variante de precio basado en el valor (value-based pricing, VBP), reflejando una diferente disponibilidad a pagar, individual o social, en función del valor aportado por el medicamento en cada indicación 11.
Indicación, en este contexto, puede referirse a una enfermedad, diferentes estadios de la misma enfermedad, diferentes pautas terapéuticas (primera línea, segunda, etc.) o en combinación con otros tratamientos. No es un tema menor: en 2018 tres cuartas partes de los medicamentos oncológicos tenían más de una indicación, con un promedio de 5 indicaciones por principio activo12.
El debate sobre el IBP podía esquematizarse en dos posiciones. La sostenida por Bach13,14, en la que el IBP llevaría fundamentalmente a una reducción de precio en las indicaciones de menor valor añadido, y la sostenida por Chandra15, en la que el IBP conduciría a un mayor precio para los pacientes más beneficiados por el tratamiento, una mayor utilización por los menos beneficiados, un mayor gasto farmacéutico y mayores beneficios para los fabricantes.
El trabajo de Cole et al. 1, sugiere que si el precio uniforme actual de un fármaco es bajo, basado en una indicación de bajo valor, el IBP tendería a subir el precio, mientras que si el precio es alto (basado en una indicación de alto valor), tendería a bajarlo. Probablemente estas situaciones pueden darse de forma diferencial en Estados Unidos y Reino Unido, reflejando el diferencial de precios entre ambos países.
En un escenario estático (sin incremento de la competencia), la tendencia general sería hacia una mayor accesibilidad de los pacientes con un mayor gasto. En un escenario dinámico, el IBP incentivaría la búsqueda de indicaciones de alto valor (incluyendo el reposicionado de fármacos) y la competencia a largo plazo que, según los autores, tenderían a reducir los precios.
El debate teórico no se ha acabado y existe muy poca evidencia empírica para zanjarlo 11. Especialmente porque el impacto del IBP no importa sólo el qué, sino también el cómo y el dónde (países con o sin agencias de evaluación de tecnologías, poder de mercado de los agentes) y las experiencias serán muy contextuales. Adicionalmente el IBP tiene todos los problemas del value-based pricing, empezando por las dificultades (y costes de información) para la determinación del valor incremental (respecto a otros tratamientos disponibles), y del valor relativo (cuando nuevos tratamientos resitúan el valor de los previos). Pero sin duda, y más allá del debate teórico, es tiempo de desarrollar (y evaluar) nuevas experiencias de IBP en diferentes contextos.
Salvador Peiró Moreno
Febrero 2022