Mensajes
Muchos mensajes que circulan por los medios y las redes aseguran que beber con moderación es saludable, especialmente para el corazón. Pero esta idea es un mito porque no está respaldada por pruebas científicas sólidas. Lo cierto es que no hay razones para beber alcohol con moderación ni para empezar a beber por motivos de salud. Paso a paso, desmontamos este mito.
Evaluación
Mientras la relación del consumo de alcohol con el cáncer y las enfermedades hepáticas está bien documentada y fuera de toda duda, persiste un cierto debate sobre el supuesto efecto protector del alcohol sobre las enfermedades cardiovasculares. Este debate tiene que ver con algunos recientes estudios de calidad baja o muy baja que se han utilizado como base para difundir el mensaje de que “el consumo ligero o moderado de vino puede ser beneficioso para salud”.
Sin embargo, a la luz de las evidencias científicas actuales, este mensaje es falso. El alcohol es uno de los agentes que causa más enfermedades y muertes en el mundo. No existe ninguna justificación para recomendar beber alcohol de forma moderada ni para empezar a beber por razones de salud. La idea de que el consumo moderado de alcohol es beneficioso para la salud es un mito que no se sustenta en pruebas científicas sólidas.
Con diferentes titulares y matices, numerosos medios de comunicación nacionales e internacionales difundieron, en torno al 23 de febrero de 2017, el mensaje de que es mejor tomar hasta 10 raciones de fruta diarias en lugar de las 5 habitualmente recomendadas por las autoridades sanitarias para prevenir la enfermedad y la mortalidad prematura. ¿Es realmente cierto este mensaje? ¿Qué confianza merece la investigación de la que se hizo eco la prensa?
Estos son algunos de los artículos periodísticos que se hicieron eco de la investigación:
- Comer 800 gramos de frutas y verduras al día reduce un 31% el riesgo de muerte prematura.
El País (23/02/2017) - Si quieres tener una buena salud, mejor diez raciones de frutas y verduras al día en lugar de cinco.
La Vanguardia (23/02/2017) - Forget five a day, eat 10 portions of fruit and veg to cut risk of early death.
The Guardian, Reino Unido (23/02/2017) - Las frutas y vegetales que pueden ayudar a alargarte la vida.
La Nación, Argentina (24/02/2017)
Evaluación
La información difundida por los medios de comunicación refleja, en general, correctamente los hallazgos de la investigación. Afirmar que es mejor tomar 10 que 5 raciones (de 80 gramos) diarias de frutas y verduras es consecuente con los resultados de la investigación; también lo es afirmar que comer hasta 800 gramos de frutas y verduras al día reduce un 31% el riesgo de muerte prematura.
Aunque la investigación citada es de alta calidad y apoya el consumo elevado de frutas y verduras, el mensaje que se desprende de ella es solo probablemente cierto. No puede ser considerado cierto sin reservas, pues los estudios realizados presentan algunas limitaciones y nuevos estudios podrían modificar algo los resultados actuales.
Evaluación
El consumo de aceite de palma es potencialmente perjudicial en la medida en que contiene un elevado porcentaje de grasas saturadas (50%), cuyo consumo excesivo se considera nocivo para la salud. Los estudios realizados muestran que el aceite de palma eleva el colesterol y otros lípidos en la sangre, lo cual se asocia un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares. Pero estos estudios son de calidad moderada-baja y no ofrecen datos concluyentes sobre si este aceite es o no más perjudicial que otros aceites vegetales de usos similares, que las grasas trans y que las grasas saturadas de origen animal.
Faltan estudios de calidad para responder estas cuestiones, lo mismo que faltan estudios que aclaren si el aceite de palma aumenta o no el riesgo de mortalidad precoz y de sufrir ciertas enfermedades. Por todo ello, la afirmación global de que el aceite de palma es más perjudicial que otras grasas de uso alimentario es incierta.
La compañía Danone, fabricante de Danacol, presenta y describe su producto del siguiente modo: “Danacol, recomendado por la Fundación Española del Corazón (FEC), es un lácteo desnatado de Danone cuya fórmula única con esteroles vegetales reduce hasta un 10% el colesterol alto en dos o tres semanas. Un Danacol al día es el complemento perfecto para llevar una vida sana, basada en una alimentación cardiosaludable y la práctica regular de ejercicio moderado”. Fuente: danacol.es (consultado el 28.06.2017).
El anuncio de televisión analizado corresponde a la campaña de 2017. El video completo del anuncio está disponible en el canal de YouTube de Danone etiquetado como Danacol y Tricicle 2017 y publicado el 4 de abril de 2017. Este es su contenido:
- Voz en off: “Chicos hay que ver lo alto que hemos llegado. Si, pero también con el colesterol. Poca broma: se puede acumular en tus arterias. Lo bajaremos con la ayuda extra de Danacol. Su fórmula única reduce tu colesterol alto hasta un 10%. Danacol funciona”.
- Mensaje en letra pequeña en la parte inferior de la pantalla: “Danacol con esteroles vegetales, reduce el colesterol entre 7 y 10% de 2 a 3 semanas con una ingesta diaria de 1,5 a 2,4 g de fitoesteroles. No está destinado a personas que no necesitan controlar su colesterolemia. No recomendado a mujeres durante el embarazo, lactancia ni a menores de 5 años. Consumo máximo de esteroles vegetales 3 g/día. Mantenga una dieta saludable con frutas y verduras. Si toma medicación consulte a su médico. Contiene azúcares naturalmente presentes.”
Evaluación
El mensaje se considera "cierto" porque la calidad global de la evidencia sobre si los productos enriquecidos con esteroles disminuyen los niveles de colesterol "malo" (LDL) es alta.
Sin embargo, aunque la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sostiene que se consiguen reducciones de entre el 7% y el 10 % del colesterol con los alimentos que aporten una ingesta diaria de 1,5-2,4 g de fitoesteroles, no hay evidencias que sustenten que esa reducción del colesterol tenga un impacto en la salud cardiovascular con el consumo de estos productos.
En este contexto, en las guías actuales no se recomienda utilizar suplementos de fitoesteroles para prevenir la enfermedad cardiovascular. Las pruebas científicas actuales no son suficientes para que el personal sanitario recomiende Danacol u otros productos de esteroles para prevenir las enfermedades del corazon, ni en las personas que no tienen una enfermedad cardiovascular (prevención primaria) ni en las que sí la tienen, para evitar que empeore.
Los suplementos antioxidantes gozan de un gran predicamento popular para prevenir el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, el alzhéimer y otras dolencias crónicas. Se estima que el 20-40% de la población en Europa y EE UU consume estos complementos dietéticos, y que en España esta proporción es menor del 10%. El gran negocio que representan los suplementos antioxidantes y vitamínicos en general ha propiciado la realización de infinidad de estudios de muy variada calidad sobre sus supuestos beneficios para la salud.
Las conclusiones de estas investigaciones son lo suficientemente discordantes como para dar pie a la difusión de mensajes diversos, más o menos autorizados, sobre las bondades de estos productos. En muchos de ellos se mezcla la retórica científica sobre los efectos nocivos de los radicales libres (producidos por las radiaciones ionizantes, el tabaco y, en general, las reacciones oxidativas) y el efecto protector de los suplementos antioxidantes. Sin embargo, esta “lógica antioxidante” resulta ser un mito porque no está apoyada por evidencias científicas.
Evaluación
El mensaje se considera probablemente falso por ser baja la confianza en los resultados de la investigación que indican que la suplementación con antioxidantes reduce el riesgo de mortalidad, enfermedades cardiovasculares y cáncer.
Las evidencias científicas actuales no respaldan el consumo de suplementos antioxidantes en la población general para la prevención de las enfermedades crónicas. Es más, en una guía del prestigioso National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) del Reino Unido, se recomienda no tomar suplementos antioxidantes (vitamina E y/o C), betacaroteno o ácido fólico para prevenir las enfermedades cardiovasculares.
En este contexto, algunos autores mencionan que estos suplementos deben considerarse como medicamentos y deben someterse a una evaluación suficiente antes de comercializarse. No se recomienda el consumo de suplementos de antioxidantes, sin indicación y supervisión médica. Su consumo puede ser perjudicial para la salud.
En vez de suplementos antioxidantes, lo que se recomienda es tomar frutas y verduras, que son alimentos ricos en vitaminas y minerales, incluyendo betacaroteno, vitamina A, vitamina C, vitamina E y selenio, que tienen un potencial efecto antioxidante. Es probable que buena parte de las propiedades saludables de las frutas y los vegetales se deban en cierta medida a su elevado contenido en compuestos antioxidantes.
En los últimos meses, numerosas noticias han puesto en la picota las bebidas azucaradas y, en general, el exceso de azúcar añadido a los alimentos. Son noticias sobre el nuevo impuesto a las bebidas azucaradas, la reducción del contenido de azúcar en algunas de estas bebidas, el rechazo de los consumidores al azúcar, la presencia de azúcar oculto en los alimentos y, en general, el impacto negativo que tiene el consumo excesivo de azúcar en la salud.
Estos son algunos de los muchos artículos periodísticos que han abordado estas cuestiones:
- Investigación y Ciencia (14/02/2017): Azúcares: nuevo estudio sobre su impacto en la salud cardiovascular
- ABC (15/02/2017): Descubre el azúcar oculto en los alimentos
- El Mundo (30/04/2017): Entra en vigor este lunes el impuesto catalán de bebidas azucaradas
- El País (27/06/2017): Coca-Cola reducirá el azúcar de sus bebidas un 12% hasta 2020
- Eldiario.es (18/08/2017): Qué ocurre con tu cuerpo cuando dejas el azúcar
- El País (20/08/2017) Azúcar: Un alimento con el futuro en entredicho
En estas noticias publicadas a lo largo de este año, se difunde el mensaje de que el consumo de azúcar añadido a los alimentos es perjudicial para la salud. Lo que hemos analizado en Nutrimedia es hasta qué punto este mensaje se apoya en evidencias científicas sólidas.
Evaluación
La asociación del consumo de azúcar con el exceso de peso, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes y otras enfermedades ha sido ampliamente estudiada. Pero la inmensa mayoría de los estudios realizados son de tipo observacional, y algunos de ellos tienen además otras limitaciones. Esta es la razón principal por la que la confianza global en los resultados de las investigaciones sobre los efectos del azúcar sobre la salud es baja.
En este contexto, hay que tener presente que las recomendaciones que puedan hacer las autoridades sanitarias sobre la limitación del consumo de azúcar no se apoyan en evidencias científicas de calidad suficiente. A pesar de ello, la Organización Mundial de la Salud recomienda que el consumo de azúcar añadido sea inferior al 10% de la ingesta calórica total, y sugiere además que debería ser inferior al 5%.
En los últimos años han proliferado en supermercados y restaurantes los alimentos y comidas sin gluten. Esto ha hecho la vida más fácil al 1% de la población, que es celiaca o intolerante a este componente proteico típico de los cereales de secano (trigo, cebada, etc.). Pero el consumo de alimentos sin gluten se ha convertido en una moda para muchas personas no celiacas ni alérgicas al gluten, con el reclamo de que este tipo de alimentación es más sano y además podría ayudar a perder peso.
Los cereales que han sido la base de la alimentación de la humanidad durante milenios parecen haberse convertido, casi de repente, en algo poco recomendable que conviene eliminar de la dieta. Muchas personas sanas perciben los alimentos sin gluten como más saludables, pero ¿realmente aportan algún beneficio para la salud?
Evaluación
El mensaje se considera probablemente falso porque apenas hay un par de estudios que hayan analizado esta cuestión, su calidad global es baja y no solo no aportan ninguna prueba sobre el beneficio de la dieta sin gluten en personas sanas, sino que parecen sugerir lo contrario: que es precisamente la dieta con gluten la que podría ser beneficiosa.
En los medios de comunicación han proliferado en los últimos años los mensajes sobre los supuestos efectos beneficiosos del chocolate para la salud, especialmente la cardiovascular. ¿Qué hay de cierto en este mensaje?
Estos son algunos de los artículos periodísticos en los que se difunde el mensaje de que el consumo de chocolate es beneficioso para la salud cardiovascular:
ABC (24/05/2017)
El Confidencial (2/11/2016)
La Vanguardia (30/04/2016)
Evaluación
El mensaje se considera incierto porque con los estudios disponibles no podemos saber si el chocolate puede o no puede prevenir las enfermedades cardiovasculares.
Todas las afirmaciones que se hagan en nombre de la ciencia sobre el supuesto efecto beneficioso del consumo de chocolate en la salud cardiovascular son, por tanto, infundadas y gratuitas. No se ha probado científicamente que comer chocolate tenga ningún efecto protector. Para responder a la cuestión de si el chocolate es beneficioso o no para la salud cardiovascular, faltan estudios de calidad.
En la década de 1990 hizo furor la llamada terapia de sustitución hormonal para tratar los síntomas de la menopausia. Esta terapia fue amplia y equivocadamente recomendada por médicos y asociaciones científicas, pues se basaba en resultados de baja confianza. Con el tiempo se comprobó que tenía importantes efectos secundarios y que las esperanzas eran desmedidas. Ahora se administra con mucha más cautela y de forma personalizada.
Buena parte de las esperanzas de esta terapia las han heredado los suplementos y productos de soja. Hay abundantes estudios que han investigado si los efectos de los estrógenos vegetales (fitoestrógenos) de la soja son eficaces para aliviar los síntomas asociados a la menopausia (sofocos, sequedad vaginal, alteraciones del sueño, pérdida de memoria, etc.), y a partir de ellos se han disparado la popularidad de los suplementos y productos de soja. ¿Son realmente eficaces? La cuestión es si hemos simplemente cambiado un mito por otro: el de la eterna juventud femenina con los tratamientos hormonales por el de los productos y suplementos naturales de soja para aliviar los síntomas de la menopausia.
Evaluación
El mensaje se considera incierto porque las evidencias científicas disponibles muestran que los estrógenos vegetales, incluyendo los de la soja (las llamadas isoflavonas), no producen ningún efecto apreciable sobre los sofocos o este es mínimo; y, además, la confianza que ofrecen estas pruebas es muy baja. Y algo similar ocurre con las evidencias científicas sobre los síntomas vaginales y cognitivos (deterioro de la memoria, etc.).