Mensajes
Muchos mensajes que circulan por los medios y las redes aseguran que beber con moderación es saludable, especialmente para el corazón. Pero esta idea es un mito porque no está respaldada por pruebas científicas sólidas. Lo cierto es que no hay razones para beber alcohol con moderación ni para empezar a beber por motivos de salud. Paso a paso, desmontamos este mito.
Evaluación
Mientras la relación del consumo de alcohol con el cáncer y las enfermedades hepáticas está bien documentada y fuera de toda duda, persiste un cierto debate sobre el supuesto efecto protector del alcohol sobre las enfermedades cardiovasculares. Este debate tiene que ver con algunos recientes estudios de calidad baja o muy baja que se han utilizado como base para difundir el mensaje de que “el consumo ligero o moderado de vino puede ser beneficioso para salud”.
Sin embargo, a la luz de las evidencias científicas actuales, este mensaje es falso. El alcohol es uno de los agentes que causa más enfermedades y muertes en el mundo. No existe ninguna justificación para recomendar beber alcohol de forma moderada ni para empezar a beber por razones de salud. La idea de que el consumo moderado de alcohol es beneficioso para la salud es un mito que no se sustenta en pruebas científicas sólidas.
-
Qué dice la ciencia
-
El consumo de alcohol no solo puede causar dependencia y cirrosis hepática, sino que aumenta el riesgo de padecer más de 200 enfermedades. En conjunto, el alcohol es responsable de 3,3 millones de muertes en todo el mundo (el 7,6% y el 4% de la mortalidad global en hombres y mujeres, respectivamente), según datos de la OMS de 2012.
La relación del alcohol con el cáncer está suficientemente probada. Beber alcohol eleva el riesgo de sufrir cáncer de mama, boca, faringe, laringe, esófago, hígado e intestino, entre otros. La confianza en los resultados de las investigaciones que indican que el consumo de cualquier cantidad de alcohol aumenta el riesgo de varios cánceres es moderada o alta.
Confianza en los resultados de la investigación
¿Qué hay de la supuesta cara positiva del alcohol?
Algunos estudios aislados han servido de base para difundir el mensaje de que el consumo ligero o moderado de vino (en el marco de la dieta mediterránea) podría ser beneficioso para la salud; concretamente, el consumo moderado de alcohol se relaciona con la prevención del desarrollo de enfermedades cardiovasculares y con la posible reducción de la mortalidad prematura. Pero el análisis científico revela que la confianza en los resultados de estos estudios es baja o muy baja. Esto quiere decir que nuevos y rigurosos estudios podrían aportar, con mucha probabilidad, resultados muy diferentes, mostrando que el consumo moderado de alcohol no es beneficioso para la salud.
Implicaciones para la salud
El alcohol puede causar dependencia y es uno de los principales factores de riesgo de accidentes de tráfico y laborales. Pero no solo eso, su consumo aumenta el riesgo de padecer más de 200 enfermedades (cirrosis hepática y diversos cánceres, entre otras); y, a partir de 30 gramos al día en mujeres y 45 gramos en hombres (ver equivalencias en el siguiente apartado), lo que ya se empieza a considerar un consumo elevado, incrementa el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Por lo tanto, no hay justificación para recomendar beber ni para empezar a beber por razones de salud. Más bien, hay motivos suficientes para recomendar que no se tome ninguna bebida alcohólica o limitar su consumo.
Límites de consumo
En primer lugar hay que dejar claro que, si tenemos en cuenta los resultados de la evaluación de las investigaciones, lo más seguro es no beber nada. No obstante, conviene aclarar algunos conceptos:
- Hablamos de consumo moderado si este no supera los 5 gramos de alcohol puro al día (alrededor de media caña de cerveza o media copa de vino).
- El concepto de consumo moderado se suele limitar a vino tinto y, en menor medida, a otras bebidas alcohólicas como la cerveza.
- Una unidad de bebida estándar (UBE) ronda entre los 8 y los 10 gramos de alcohol puro en España (algo que puede variar de un país a otro), que viene a ser el contenido de una caña o una copa de vino.
- 30 gramos de alcohol equivaldrían a tres o cuatro cañas de cerveza o copas de vino, mientras que 45 gramos de alcohol vendrían a ser cuatro o cinco cañas de cerveza o copas de vino.
- Las autoridades sanitarias consideran que tomar hasta 14 unidades de alcohol a la semana (dos al día) es una conducta de bajo riesgo. A partir de 15, el riesgo de complicaciones deja de ser bajo.
-
-
Para saber más
-
Referencias y recursos
El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, en su web sobre estilos de vida saludable, ofrece un test para conocer si tu consumo de alcohol pone en riesgo tu salud. También da información y consejos sobre el consumo de alcohol.
> SemFYC: El alcohol como problema de salud
Posicionamiento de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria sobre el alcohol, mayo 2017.
Posición del Consejo General de Dietistas-Nutricionistas de España y de la Academia Española de Nutrición y Dietética sobre el consumo moderado de alcohol y el riesgo de algunos tipos de cáncer.
> La copita de vino no es saludable
Video y transcripción de la charla del nutricionista Julio Basulto para TEDxAlcoi.
-
Con diferentes titulares y matices, numerosos medios de comunicación nacionales e internacionales difundieron, en torno al 23 de febrero de 2017, el mensaje de que es mejor tomar hasta 10 raciones de fruta diarias en lugar de las 5 habitualmente recomendadas por las autoridades sanitarias para prevenir la enfermedad y la mortalidad prematura. ¿Es realmente cierto este mensaje? ¿Qué confianza merece la investigación de la que se hizo eco la prensa?
Estos son algunos de los artículos periodísticos que se hicieron eco de la investigación:
- Comer 800 gramos de frutas y verduras al día reduce un 31% el riesgo de muerte prematura.
El País (23/02/2017) - Si quieres tener una buena salud, mejor diez raciones de frutas y verduras al día en lugar de cinco.
La Vanguardia (23/02/2017) - Forget five a day, eat 10 portions of fruit and veg to cut risk of early death.
The Guardian, Reino Unido (23/02/2017) - Las frutas y vegetales que pueden ayudar a alargarte la vida.
La Nación, Argentina (24/02/2017)
Evaluación
La información difundida por los medios de comunicación refleja, en general, correctamente los hallazgos de la investigación. Afirmar que es mejor tomar 10 que 5 raciones (de 80 gramos) diarias de frutas y verduras es consecuente con los resultados de la investigación; también lo es afirmar que comer hasta 800 gramos de frutas y verduras al día reduce un 31% el riesgo de muerte prematura.
Aunque la investigación citada es de alta calidad y apoya el consumo elevado de frutas y verduras, el mensaje que se desprende de ella es solo probablemente cierto. No puede ser considerado cierto sin reservas, pues los estudios realizados presentan algunas limitaciones y nuevos estudios podrían modificar algo los resultados actuales.
-
Qué dice la ciencia
-
La revisión de toda la investigación realizada por múltiples equipos de investigadores de todo el mundo en los últimos años confirma que comer cada día frutas y verduras es muy saludable. El riesgo de sufrir enfermedad cardiovascular y de muerte prematura se reduce progresivamente tomando hasta 800 gramos de frutas y verduras diarias (10 raciones de 80 gramos), y el de morir por cáncer se reduce tomando hasta 600 gramos.
Confianza en los resultados de la investigación
Aunque los estudios disponibles son observacionales, se considera que la calidad global de la evidencia es moderada, entre otras razones, porque existe un gradiente claro entre el consumo de frutas y verduras y el efecto protector frente a enfermedadades (véase el informe técnico para más detalles).
¿Qué es una ración?
La cuestión es cómo traducir estas cantidades a piezas o raciones. Para los autores de la revisión, una ración equivale a 80 gramos. Según la Asociación “5 al día”, una ración equivale a unos 140-150 gramos, de modo que podemos considerar como ración una fruta mediana y un plato pequeño o acompañamiento de verduras. Cinco raciones equivalen, por tanto, a unos 700-750 gramos. La evidencia científica respalda la recomendación de las autoridades sanitarias de comer “cinco al día” (tres raciones de fruta y dos de verduras).
Una ración de frutas frescas equivale a 140-150 gramos en peso neto (crudo y limpio). Este peso equivale a:
- 1 pieza de fruta mediana (pera, manzana, naranja, plátano, membrillo, pomelo, etc.)
- 1 rodaja mediana de melón, sandía o piña
- 2-3 piezas medianas de albaricoques, ciruelas, dátiles, mandarinas, higos, etc.
- 4-5 nísperos, 8 fresas medianas
- 1 plato de postre cerezas, uvas, moras, grosellas, etc.
Una ración de hortalizas equivale a 140-150 gramos en peso neto (en crudo y limpio). Este peso equivale a:
- 1 plato pequeño de hortalizas cocinadas (acelgas, espinacas, col, brócoli, champiñones, cardo, zanahoria, calabaza, judías verdes...)
- 1 plato grande de escarola, lechuga, endivia
- ½ berenjena, ½ calabacín, 1 tomate mediano, 1 endibia, 1 pimiento mediano, 1 pepino pequeño, 1 zanahoria grande, 4 alcachofas medianas, 6 espárragos finos, ½ vaso de zumo de tomate.
-
-
Para saber más
Evaluación
El consumo de aceite de palma es potencialmente perjudicial en la medida en que contiene un elevado porcentaje de grasas saturadas (50%), cuyo consumo excesivo se considera nocivo para la salud. Los estudios realizados muestran que el aceite de palma eleva el colesterol y otros lípidos en la sangre, lo cual se asocia un mayor riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares. Pero estos estudios son de calidad moderada-baja y no ofrecen datos concluyentes sobre si este aceite es o no más perjudicial que otros aceites vegetales de usos similares, que las grasas trans y que las grasas saturadas de origen animal.
Faltan estudios de calidad para responder estas cuestiones, lo mismo que faltan estudios que aclaren si el aceite de palma aumenta o no el riesgo de mortalidad precoz y de sufrir ciertas enfermedades. Por todo ello, la afirmación global de que el aceite de palma es más perjudicial que otras grasas de uso alimentario es incierta.
-
Qué dice la ciencia
-
Confianza en los resultados de la investigación
El análisis de las evidencias científicas disponibles no permite afirmar que el consumo de aceite de palma sea más perjudicial para la salud que el de otros aceites, en concreto los aceites vegetales con bajo contenido en grasas saturadas, las grasas parcialmente hidrogenadas y las grasas animales.
Contenido en grasas saturadas
El aceite de palma tiene un elevado contenido de grasas saturadas (50%), cuyo consumo está asociado a un mayor riesgo cardiovascular. Con todo, este contenido es menor que el que se encuentra en otras grasas de usos similares, como el aceite de coco (92%), la margarina (66%) y la manteca (54%) (figura 1). Para llevar una dieta equilibrada, se aconseja que del conjunto de calorías ingeridas en la dieta, las grasas no aporten más del 35% y las grasas saturadas, en concreto, no más del 11%.
Es importante destacar que el aceite de palma no contiene grasas trans, cuyo consumo también ha sido asociado con problemas de salud.
Figura 1. Perfiles de ácidos grasos en aceites y grasas de utilización frecuente. *Estos aceites son sólidos o semisólidos a temperatura ambiente. **La materia grasa puede ser producida por hidrogenación parcial de grasa vegetal y contiene ácidos grasos tipo trans. Fuente: 2015–2020 Dietary Guidelines for Americans. 8th Edition. December 2015
-
-
Para saber más
La compañía Danone, fabricante de Danacol, presenta y describe su producto del siguiente modo: “Danacol, recomendado por la Fundación Española del Corazón (FEC), es un lácteo desnatado de Danone cuya fórmula única con esteroles vegetales reduce hasta un 10% el colesterol alto en dos o tres semanas. Un Danacol al día es el complemento perfecto para llevar una vida sana, basada en una alimentación cardiosaludable y la práctica regular de ejercicio moderado”. Fuente: danacol.es (consultado el 28.06.2017).
El anuncio de televisión analizado corresponde a la campaña de 2017. El video completo del anuncio está disponible en el canal de YouTube de Danone etiquetado como Danacol y Tricicle 2017 y publicado el 4 de abril de 2017. Este es su contenido:
- Voz en off: “Chicos hay que ver lo alto que hemos llegado. Si, pero también con el colesterol. Poca broma: se puede acumular en tus arterias. Lo bajaremos con la ayuda extra de Danacol. Su fórmula única reduce tu colesterol alto hasta un 10%. Danacol funciona”.
- Mensaje en letra pequeña en la parte inferior de la pantalla: “Danacol con esteroles vegetales, reduce el colesterol entre 7 y 10% de 2 a 3 semanas con una ingesta diaria de 1,5 a 2,4 g de fitoesteroles. No está destinado a personas que no necesitan controlar su colesterolemia. No recomendado a mujeres durante el embarazo, lactancia ni a menores de 5 años. Consumo máximo de esteroles vegetales 3 g/día. Mantenga una dieta saludable con frutas y verduras. Si toma medicación consulte a su médico. Contiene azúcares naturalmente presentes.”
Evaluación
El mensaje se considera "cierto" porque la calidad global de la evidencia sobre si los productos enriquecidos con esteroles disminuyen los niveles de colesterol "malo" (LDL) es alta.
Sin embargo, aunque la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sostiene que se consiguen reducciones de entre el 7% y el 10 % del colesterol con los alimentos que aporten una ingesta diaria de 1,5-2,4 g de fitoesteroles, no hay evidencias que sustenten que esa reducción del colesterol tenga un impacto en la salud cardiovascular con el consumo de estos productos.
En este contexto, en las guías actuales no se recomienda utilizar suplementos de fitoesteroles para prevenir la enfermedad cardiovascular. Las pruebas científicas actuales no son suficientes para que el personal sanitario recomiende Danacol u otros productos de esteroles para prevenir las enfermedades del corazon, ni en las personas que no tienen una enfermedad cardiovascular (prevención primaria) ni en las que sí la tienen, para evitar que empeore.
-
Qué dice la ciencia
-
Confianza en los resultados de la investigación
Al evaluar la calidad de las investigaciones disponibles, resulta que los resultados sobre el efecto de Danacol en la reducción del colesterol merecen una confianza alta, mientras que no hay pruebas o evidencias para valorar el efecto del consumo de este producto sobre la salud cardiovascular.
Tanto desde el punto de vista científico como desde la perspectiva de cada persona o paciente, una cosa es que disminuya el colesterol y otra que este descenso tenga impacto sobre la salud cardiovascular. Por hacer una comparación, una cosa es que un medicamento consiga reducir el tamaño de un tumor maligno y otra, más relevante para el paciente, que ese medicamento consiga mejorar la calidad de vida o la supervivencia del paciente.
-
-
Para saber más
Los suplementos antioxidantes gozan de un gran predicamento popular para prevenir el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, el alzhéimer y otras dolencias crónicas. Se estima que el 20-40% de la población en Europa y EE UU consume estos complementos dietéticos, y que en España esta proporción es menor del 10%. El gran negocio que representan los suplementos antioxidantes y vitamínicos en general ha propiciado la realización de infinidad de estudios de muy variada calidad sobre sus supuestos beneficios para la salud.
Las conclusiones de estas investigaciones son lo suficientemente discordantes como para dar pie a la difusión de mensajes diversos, más o menos autorizados, sobre las bondades de estos productos. En muchos de ellos se mezcla la retórica científica sobre los efectos nocivos de los radicales libres (producidos por las radiaciones ionizantes, el tabaco y, en general, las reacciones oxidativas) y el efecto protector de los suplementos antioxidantes. Sin embargo, esta “lógica antioxidante” resulta ser un mito porque no está apoyada por evidencias científicas.
Evaluación
El mensaje se considera probablemente falso por ser baja la confianza en los resultados de la investigación que indican que la suplementación con antioxidantes reduce el riesgo de mortalidad, enfermedades cardiovasculares y cáncer.
Las evidencias científicas actuales no respaldan el consumo de suplementos antioxidantes en la población general para la prevención de las enfermedades crónicas. Es más, en una guía del prestigioso National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) del Reino Unido, se recomienda no tomar suplementos antioxidantes (vitamina E y/o C), betacaroteno o ácido fólico para prevenir las enfermedades cardiovasculares.
En este contexto, algunos autores mencionan que estos suplementos deben considerarse como medicamentos y deben someterse a una evaluación suficiente antes de comercializarse. No se recomienda el consumo de suplementos de antioxidantes, sin indicación y supervisión médica. Su consumo puede ser perjudicial para la salud.
En vez de suplementos antioxidantes, lo que se recomienda es tomar frutas y verduras, que son alimentos ricos en vitaminas y minerales, incluyendo betacaroteno, vitamina A, vitamina C, vitamina E y selenio, que tienen un potencial efecto antioxidante. Es probable que buena parte de las propiedades saludables de las frutas y los vegetales se deban en cierta medida a su elevado contenido en compuestos antioxidantes.
-
Qué dice la ciencia
-
Las evidencias científicas actuales no apoyan el uso de suplementos antioxidantes en la población general o en pacientes con varias enfermedades.
Confianza en los resultados de la investigación
La calidad global de los estudios sobre los efectos beneficiosos para la salud de los suplementos antioxidantes es baja. Los resultados que sugieren que estos suplementos podrían reducir el riesgo de muerte prematura o de sufrir enfermedades crónicas como el cáncer o las cardiovasculares tienen un grado de certeza bajo, de tal modo que en realidad podrían ser muy diferentes, es decir, probablemente son falsos.
-
-
Para saber más
En los últimos meses, numerosas noticias han puesto en la picota las bebidas azucaradas y, en general, el exceso de azúcar añadido a los alimentos. Son noticias sobre el nuevo impuesto a las bebidas azucaradas, la reducción del contenido de azúcar en algunas de estas bebidas, el rechazo de los consumidores al azúcar, la presencia de azúcar oculto en los alimentos y, en general, el impacto negativo que tiene el consumo excesivo de azúcar en la salud.
Estos son algunos de los muchos artículos periodísticos que han abordado estas cuestiones:
- Investigación y Ciencia (14/02/2017): Azúcares: nuevo estudio sobre su impacto en la salud cardiovascular
- ABC (15/02/2017): Descubre el azúcar oculto en los alimentos
- El Mundo (30/04/2017): Entra en vigor este lunes el impuesto catalán de bebidas azucaradas
- El País (27/06/2017): Coca-Cola reducirá el azúcar de sus bebidas un 12% hasta 2020
- Eldiario.es (18/08/2017): Qué ocurre con tu cuerpo cuando dejas el azúcar
- El País (20/08/2017) Azúcar: Un alimento con el futuro en entredicho
En estas noticias publicadas a lo largo de este año, se difunde el mensaje de que el consumo de azúcar añadido a los alimentos es perjudicial para la salud. Lo que hemos analizado en Nutrimedia es hasta qué punto este mensaje se apoya en evidencias científicas sólidas.
Evaluación
La asociación del consumo de azúcar con el exceso de peso, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes y otras enfermedades ha sido ampliamente estudiada. Pero la inmensa mayoría de los estudios realizados son de tipo observacional, y algunos de ellos tienen además otras limitaciones. Esta es la razón principal por la que la confianza global en los resultados de las investigaciones sobre los efectos del azúcar sobre la salud es baja.
En este contexto, hay que tener presente que las recomendaciones que puedan hacer las autoridades sanitarias sobre la limitación del consumo de azúcar no se apoyan en evidencias científicas de calidad suficiente. A pesar de ello, la Organización Mundial de la Salud recomienda que el consumo de azúcar añadido sea inferior al 10% de la ingesta calórica total, y sugiere además que debería ser inferior al 5%.
-
Qué dice la ciencia
-
Azúcares y azúcares libres o añadidos
Dentro del término "azúcares" se incluyen tres tipos: 1) los que contienen las frutas y los vegetales (fructosa y glucosa); 2) los procedentes de la leche (lactosa y galactosa), y 3) los llamados azúcares libres o añadidos, que incluyen los monosacáridos y disacáridos añadidos a los alimentos y bebidas por fabricantes de alimentos, cocineros o consumidores, además de los azúcares contenidos de forma natural la miel, los jarabes, los jugos de frutas y los concentrados de jugos de frutas.
La principal fuente de azúcares añadidos está representada por las bebidas azucaradas, entre las que se incluyen los refrescos azucarados, los jugos de frutas, las bebidas energéticas y las bebidas enriquecidas con vitaminas. El consumo de estas bebidas azucaradas conlleva un aumento de la energía total ingerida y podría reducir la ingesta de otros alimentos nutricionalmente adecuados, lo que a su vez podría asociarse a un aumento de peso y mayor riesgo de enfermedades crónicas.
Confianza en los resultados de la investigación
La calidad de la evidencia de los distintos efectos analizados oscila entre muy baja y moderada (solo en el caso de la enfermedad coronaria se puede afirmar que el azúcar añadido probablemente aumenta el riesgo). En conjunto, tenemos muy poca confianza en que los resultados de las investigaciones sean ciertos, principalmente porque la mayoría de ellos proceden de resultados observacionales.
-
-
Para saber más
-
Referencias y recursos
> Cosas dulces: Cómo afectan su salud los azúcares y edulcorantes
Artículo divulgativo en español de los Institutos Nacionales de la Salud (NHS) de EEUU sobre los riesgos del consumo excesivo de azúcares añadidos a los alimentos.
> Sugars intake for adults and children (en inglés) y Nota informativa sobre la ingesta de azúcares recomendada en la directriz de la OMS para adultos y niños (resumen en español)
Directriz sobre la ingesta de azúcares para adultos y niños de la Organización Mundial de la Salud en la que se recomienda reducir el consumo de azúcares libres a menos del 10% de la ingesta calórica total y se señala que una reducción por debajo del 5% produciría beneficios adicionales para la salud.
Proyecto fotográfico de Antonio R. Estrada que pretende visualizar el azúcar libre que hay en muchos de los alimentos que consumimos habitualmente. Para ello, se fotografía el producto junto a la cantidad de azúcar que contiene en terrones, usando el mismo lenguaje visual que emplea la industria para vender sus productos.
-
En los últimos años han proliferado en supermercados y restaurantes los alimentos y comidas sin gluten. Esto ha hecho la vida más fácil al 1% de la población, que es celiaca o intolerante a este componente proteico típico de los cereales de secano (trigo, cebada, etc.). Pero el consumo de alimentos sin gluten se ha convertido en una moda para muchas personas no celiacas ni alérgicas al gluten, con el reclamo de que este tipo de alimentación es más sano y además podría ayudar a perder peso.
Los cereales que han sido la base de la alimentación de la humanidad durante milenios parecen haberse convertido, casi de repente, en algo poco recomendable que conviene eliminar de la dieta. Muchas personas sanas perciben los alimentos sin gluten como más saludables, pero ¿realmente aportan algún beneficio para la salud?
Evaluación
El mensaje se considera probablemente falso porque apenas hay un par de estudios que hayan analizado esta cuestión, su calidad global es baja y no solo no aportan ninguna prueba sobre el beneficio de la dieta sin gluten en personas sanas, sino que parecen sugerir lo contrario: que es precisamente la dieta con gluten la que podría ser beneficiosa.
-
Qué dice la ciencia
-
Las evidencias científicas disponibles son muy limitadas y no respaldan el consumo de alimentos sin gluten en adultos sin enfermedad celiaca ni alergias al gluten por motivos de salud. Lo que indican, más bien, es que una dieta con gluten podría reducir levemente el riesgo de enfermedad coronaria. Al eliminar el gluten de la dieta se reduciría el consumo de granos integrales y fibra, que sí parecen ser beneficiosos para la salud cardiovascular.
Confianza en los resultados de la investigación
La confianza global en los resultados de la investigación es baja (apenas hay dos estudios observacionales). A partir de ellos no se puede afirmar que la dieta sin gluten sea beneficiosa para los adultos que no tienen enfermedad celiaca o alergia al gluten. Las escasas evidencias disponibles se limita a los efectos de este tipo de dieta sobre la enfermedad coronaria (infartos) y, a partir de ellas, solo se puede afirmar que la dieta con gluten podría reducir levemente el riesgo de infarto o no modificarlo.
Algunos mensajes clave
A continuación, se resaltan algunos mensajes importantes de la evaluación (para más información, consultar el informe técnico completo):
- Las dietas sin gluten solo están recomendadas en personas que presentan enfermedad celiaca o alergias asociadas con su consumo.
- El gluten es importante para la absorción de nutrientes como el calcio o la vitamina D.
- En personas sanas, se aconseja el consumo de granos enteros porque pueden tener beneficios a nivel cardiovascular.
- Se estima que el 1% de la población es celiaca, pero esta enfermedad podría estar infradiagnosticada.
- En el Reino Unido, algunas encuestas muestran que el 13% de la población se considera sensible al gluten y cerca del 4% sigue una dieta sin gluten.
- Las campañas de mercadotecnia han tenido gran influencia en la percepción del riesgo derivado del consumo de gluten en la población.
- Los productos sin gluten son mucho más caros que los equivalentes con gluten. En el Reino Unido llegan a costar cuatro veces más.
-
-
Para saber más
En los medios de comunicación han proliferado en los últimos años los mensajes sobre los supuestos efectos beneficiosos del chocolate para la salud, especialmente la cardiovascular. ¿Qué hay de cierto en este mensaje?
Estos son algunos de los artículos periodísticos en los que se difunde el mensaje de que el consumo de chocolate es beneficioso para la salud cardiovascular:
ABC (24/05/2017)
El Confidencial (2/11/2016)
La Vanguardia (30/04/2016)
Evaluación
El mensaje se considera incierto porque con los estudios disponibles no podemos saber si el chocolate puede o no puede prevenir las enfermedades cardiovasculares.
Todas las afirmaciones que se hagan en nombre de la ciencia sobre el supuesto efecto beneficioso del consumo de chocolate en la salud cardiovascular son, por tanto, infundadas y gratuitas. No se ha probado científicamente que comer chocolate tenga ningún efecto protector. Para responder a la cuestión de si el chocolate es beneficioso o no para la salud cardiovascular, faltan estudios de calidad.
-
Qué dice la ciencia
-
El análisis de las evidencias científicas disponibles no permite afirmar –ni tampoco desmentir– que el chocolate aporte algún beneficio para la salud cardiovascular. Aunque existen algunos estudios que asocian el consumo de chocolate con un menor riesgo de enfermedad coronaria (infartos) y con una ligera reducción de la presión arterial (un factor de riesgo importante para la aparición de ictus o accidentes cerebrovasculares), la calidad de dichos estudios es tan baja que no se puede concluir nada sobre el supuesto efecto beneficioso del chocolate.
Confianza en los resultados de la investigación
La confianza en los resultados de la investigación es muy baja, por lo que a partir de ellos no se puede afirmar –ni de forma segura ni siquiera de forma probable– que el consumo de chocolate reduzca el riesgo cardiovascular o el riesgo de muerte por esta causa. De momento, todo es especulativo e incierto.
¿Por qué las investigaciones disponibles tienen una certidumbre muy baja?
La certidumbre de los resultados de las investigaciones disponibles sobre los efectos cardiovasculares del consumo de chocolate es muy baja por diversas razones. En primer lugar, la mayoría de los estudios realizados son observacionales; y estos estudios tienen en general una certidumbre baja. En este tipo de estudios es muy difícil atribuir los efectos observados en la población al consumo de chocolate (pueden deberse a otros muchos factores). También existe un posible error de memoria (sesgo de memoria) cuando se le pregunta a la gente cuánto chocolate ha tomado y hay otros posibles errores en la medida del consumo de chocolate. Y, entre otras limitaciones, existe también la sospecha de un posible sesgo porque la mayoría de los estudios sobre chocolate y salud están patrocinados por la industria productora de chocolate (véanse los artículos de investigación periodística How flawed science helped turn chocolate into a heath food y Dark chocolateis now a health food. Here’s how happened).
La única forma de saber a ciencia cierta si el chocolate aporta o no algún beneficio a la salud cardiovascular es realizar un ensayo clínico. Es decir, un estudio experimental con dos grupos de personas distribuidas al azar que se diferencian únicamente por su distinto consumo de chocolate. Un estudio de este tipo ya está en marcha con 18.000 participantes: el ensayo clínico Cosmos. Así que pronto podremos saber si el chocolate es o no beneficioso para la salud.
Algunos mensajes clave
A continuación, se resaltan algunos mensajes importantes de la evaluación (para más información, consultar el informe técnico completo):
- El chocolate se define como “el producto obtenido por la mezcla íntima y homogénea de cantidades variables de cacao en polvo o pasta de cacao y azúcar finamente pulverizada, adicionada o no de manteca de cacao”.
- Todos los chocolates (negro, con leche y blanco) contienen un elevado contenido calórico (más de 500 kilocalorías /100 g de producto).
- Los flavanoles del cacao han demostrado un efecto antioxidante y un descenso ligero y a corto plazo de la tensión arterial, pero en ningún caso han demostrado ningún beneficio sobre la salud.
- Las autoridades sanitarias recomiendan limitar el consumo de chocolate a 2-3 raciones por semana (1 ración equivale a 20-25 gramos) o 6 gramos al día, siempre que su contenido en cacao sea superior al 65%. Y en el contexto de una alimentación equilibrada o saludable.
-
-
Para saber más
En la década de 1990 hizo furor la llamada terapia de sustitución hormonal para tratar los síntomas de la menopausia. Esta terapia fue amplia y equivocadamente recomendada por médicos y asociaciones científicas, pues se basaba en resultados de baja confianza. Con el tiempo se comprobó que tenía importantes efectos secundarios y que las esperanzas eran desmedidas. Ahora se administra con mucha más cautela y de forma personalizada.
Buena parte de las esperanzas de esta terapia las han heredado los suplementos y productos de soja. Hay abundantes estudios que han investigado si los efectos de los estrógenos vegetales (fitoestrógenos) de la soja son eficaces para aliviar los síntomas asociados a la menopausia (sofocos, sequedad vaginal, alteraciones del sueño, pérdida de memoria, etc.), y a partir de ellos se han disparado la popularidad de los suplementos y productos de soja. ¿Son realmente eficaces? La cuestión es si hemos simplemente cambiado un mito por otro: el de la eterna juventud femenina con los tratamientos hormonales por el de los productos y suplementos naturales de soja para aliviar los síntomas de la menopausia.
Evaluación
El mensaje se considera incierto porque las evidencias científicas disponibles muestran que los estrógenos vegetales, incluyendo los de la soja (las llamadas isoflavonas), no producen ningún efecto apreciable sobre los sofocos o este es mínimo; y, además, la confianza que ofrecen estas pruebas es muy baja. Y algo similar ocurre con las evidencias científicas sobre los síntomas vaginales y cognitivos (deterioro de la memoria, etc.).
-
Qué dice la ciencia
-
Confianza en los resultados de la investigación
Los resultados de las investigaciones disponibles tienen un grado de certeza (confianza) muy bajo.
¿Por qué las investigaciones disponibles tienen un grado de certeza muy bajo?
La certeza que ofrecen los resultados de las investigaciones disponibles sobre los efectos de las isoflavonas de soja en los síntomas asociados a la menospausia es muy baja porque, en primer lugar, los estudios (incluyendo aquí ensayos clínicos) presentan limitaciones en su diseño y ejecución. En segundo lugar, la calidad y composición de los productos y suplementos utilizados es muy variable (heterogeneidad de los estudios), por lo que los resultados no son fácilmente comparables. Y, en tercer lugar, porque los resultados son muy imprecisos.
Para superar estas limitaciones y deficiencias, y poder de este modo saber a ciencia cierta si los productos dietéticos de soja alivian o no los síntomas asociados a la menoapusia, hace falta una mayor cantidad de estudios y, sobre todo, que estos sean de mayor calidad y hagan un seguimiento más prolongado en el tiempo de las mujeres participantes.
-
-
Para saber más
