Los politólogos podemos ayudar a los políticos a diseñar instituciones que hagan que las democracias tengan una calidad mejor o peor. Y, evidentemente, esto tiene consecuencias muy importantes en términos de implicaciones, de aportar consejos para que los políticos y los parlamentos puedan aprovechar este conocimiento que nosotros generamos para crear diseños institucionales y políticas que hagan que la vida de la gente sea mejor. Cuanta más información tengan los votantes, cuanto más puedan castigar o recompensar a los políticos corruptos, mejor será la calidad de la democracia, mejores los resultados que produce la democracia, y en último término, mejor será el bienestar de los ciudadanos.

"Los politólogos podemos ayudar a los políticos a diseñar instituciones que hagan que las democracias tengan una calidad mejor o peor"

Hay que tener en cuenta que los votantes son racionalmente ignorantes en las elecciones y tienen un interés limitado en la política, como es esperable en democracias representativas que se basan precisamente en la división del trabajo: los ciudadanos eligen representantes para que tomen decisiones en su nombre y desatienden así el día a día de las decisiones políticas. Dadas estas características, las emociones tienen un papel crucial en la movilización de los votantes. Funcionan en cierta medida como atajos informativos para que los ciudadanos puedan tomar decisiones de una manera eficiente. Las emociones son más fáciles de transmitir que los argumentos razonados.

"Los votantes son racionalmente ignorantes en las elecciones y tienen un interés limitado en la política"

Las redes sociales han cambiado radicalmente la manera de hacer política en términos de las estrategias de los partidos y la democratización de la movilización política. Las campañas electorales en las democracias con sufragio censitario (sólo los individuos privilegiados tenían el derecho de votar) del siglo XIX se basaban en el intercambio de favores/políticas individualizados por votos. El reducido número de electores hacía posible esta movilización.

Con el sufragio universal y la multiplicación de los electores el intercambio ya no era posible. Puesto que los partidos tenían recursos escasos, ya fueron necesarias las economías de escala, es decir, promesas de políticas recogidas en los programas electorales que transmitían los medios de comunicación de masas (periódicos, radios y televisión) y agentes como los sindicatos o la Iglesia. Por supuesto, los partidos con más recursos, los tradicionales, tenían una posición de ventaja frente a los partidos nuevos o pequeños.

"La aparición de Internet permite volver a los mensajes y a las promesas individualizadas del siglo XIX"

La aparición de Internet permite volver a los mensajes y a las promesas individualizadas del siglo XIX. Dado que las redes son gratuitas, ya no son necesarias las economías de escala. Además, cualquier partido, grande o pequeño, tradicional o nuevo, tiene acceso a Internet, por lo que se ha democratizado la movilización política. No hacen falta grandes recursos para la movilización.

La otra cuestión relacionada con el voto estratégico es que un votante apoye a su segunda preferencia porque le ofrece más posibilidades de ganar que su primera preferencia, que no tiene opciones de formar parte del gobierno. En España, durante muchas elecciones esto era muy importante en la competición electoral a la izquierda, sobre todo porque Izquierda Unida era un partido que no tenía opciones de ganar escaños en gran parte de los distritos y muchos de sus votantes apoyaban al PSOE. Últimamente, este voto estratégico al distrito también es bastante importante a la derecha, porque ahora tenemos tres partidos: Vox, Ciudadanos y PP, y en muchos distritos, Vox no tiene opciones de ganar escaños. Esta es la primera gran transformación en los últimos años en términos de voto estratégico.

"Durante muchos años, en España, el partido que ganaba las elecciones generales automáticamente era quien gobernaba"

Otro aspecto, que es bastante importante, es el voto estratégico que tiene en cuenta qué tipo de gobierno se formará. Durante muchos años, en España, el partido que ganaba las elecciones generales automáticamente era quien gobernaba, y no hacía falta la formación de una coalición electoral, porque siempre había partidos pequeñitos, por ejemplo los partidos catalanes, que apoyaban a un presidente para crear un gobierno. Después de 2015, por la incapacidad de formar gobierno, esta cuestión de quién realmente puede llegar a hacerlo se ha vuelto muy importante. Y en las últimas elecciones autonómicas y municipales, pues sabemos que sí, que está bien votar; pero todavía es mucho más importante qué tipo de pactos se harán a posteriori.

Teniendo en cuenta los dos casos sobre voto estratégico que hemos comentado, podemos decir que España se está europeizando. Es cierto que el aumento de la fragmentación electoral como consecuencia de la aparición de nuevos partidos en España y en Cataluña en los últimos años dificulta la formación de gobiernos estables. Pero esta situación es la más normal en cualquier democracia europea avanzada, en que hay muchos partidos, mucha oferta, y en que la formación de un gobierno y el pacto son parte consustancial de la política. Y eso no es bueno ni malo; esto es la política en la Europa del siglo XXI.

"El multipartidismo y la negociación postelectoral para formar gobierno son la norma en los países que tienen diseños institucionales similares a nuestro"

De hecho, el multipartidismo y la negociación postelectoral para formar gobierno son la norma en los países que tienen diseños institucionales similares al nuestro. España y Cataluña son ahora la norma, cuando fueron la excepción durante décadas en perspectiva comparada. En este sentido, lo que es extraordinario es que nunca haya habido un gobierno de coalición en España. Alrededor del 70% de las elecciones en los países que tienen un sistema electoral de representación proporcional como España han dado lugar a gobiernos de coalición. En fin, España no es diferente por la necesidad de negociar como consecuencia del pluripartidismo, lo es por las dificultades para encontrar puntos en encuentro y formar gobiernos de coalición.

Más bien al contrario. Con la aparición de Podemos y Ciudadanos, parecía que el conflicto izquierda-derecha se atenuaba; después de sus inicios, los dos partidos se han convertido claramente en partidos de izquierda y de derecha, respectivamente, y han revitalizado las diferencias ideológicas clásicas. Además, puesto que desde las elecciones de 2015 la elección de presidente del gobierno en España depende de la negociación postelectoral entre los partidos, el eje izquierda-derecha se ha reforzado. En los últimos tiempos hemos visto como ningún partido de centro o de derecha está dispuesto a apoyar a Pedro Sánchez, y la abstención del PSOE en la investidura de Mariano Rajoy supuso una grave crisis interna para los socialistas. El hecho de que Ciudadanos no prevea la posibilidad de pactar con el PSOE, pero sí que lo haga con la extrema derecha de Vox, es ilustrativo de la importancia del conflicto ideológico. Lo mismo sucede en Cataluña si cambiamos la izquierda-derecha para el eje nacionalista/independentista. Desde 2012, los resultados de las elecciones son muy similares entre los dos bloques. Que las CUP, extrema izquierda, apoyen (más o menos) al centro-derecha de Junts per Catalunya y no a Catalunya en Comú, por ejemplo, demuestra qué eje prevalece.

Los aspectos más importantes de los dos sistemas electorales (fórmula electoral o número y magnitud de los distritos) no han cambiado. Sí lo han hecho otros aspectos menos importantes. En general, los sistemas electorales (las reglas de juego) sólo cambian cuando aparecen nuevos partidos que resultan decisivos en la formación de gobiernos y presionan para que haya una reforma electoral.

Los sistemas electorales están sujetos a lo que en economía se llama "los costes de transacción" (los costes de negociación, tiempo, etc., que exigen cambiar el statu quo). Puesto que las reformas electorales son profundamente redistributivas (siempre hay algún partido que se beneficia de ello, por lo que necesariamente hay otro que resulta perjudicado), esto hace que sean excepcionales. En perspectiva comparada España y Cataluña no son, pues, casos extraños.

España y Portugal son dos de los escasos países en el mundo que mantienen las listas cerradas y bloqueadas (en las que los votantes no pueden seleccionar los candidatos, ni siquiera cambiar el orden en que se les ofrecen). Las listas cerradas y bloqueadas tenían sentido en la transición a la democracia para reforzar la organización de los partidos a costa de los individuos. Cuatro décadas después, este objetivo se ha conseguido y parece difícil defender su vigencia.

"Las listas abiertas otorgan más libertad a los votantes y permiten castigar o recompensar candidatos individuales"

Las listas abiertas otorgan más libertad a los votantes y permiten castigar o recompensar a candidatos individuales. La investigación comparada sobre los determinantes de la corrupción, por ejemplo, muestra que los distritos uninominales y las listas abiertas reducen la corrupción. El mecanismo que explica este efecto es que los políticos son más fácilmente controlados por los votantes.

Es paradójico que los poderes de la Unión Europea hayan aumentado mucho en las últimas décadas y, en cambio, el interés y el conocimiento que despierta disminuya. Una de las razones que explican esta paradoja ha sido la ausencia de un poder ejecutivo que sea elegido por los ciudadanos a través de las elecciones al Parlamento europeo. Sin embargo, este tema ya ha cambiado y creo que ha pasado desapercibido. En este sentido, aunque la UE sea un lugar común, son necesarias campañas de información intensas y continuadas.

"Me parece más importante crear auténticos partidos europeos con listas de candidatos a escala europea, y no nacionales"

Me parece más importante crear auténticos partidos europeos con listas de candidatos a escala europea, y no nacionales. Mi predicción es que el futuro político de la Unión Europea pasa por aquí. De todos modos, cuanto mayor es un cuerpo electoral y menos influyentes son las decisiones de los individuos en el resultado electoral (lo que pasa cuando hay 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea frente a los 45 en España, por ejemplo), menor es la participación electoral y el interés y el conocimiento políticos.

La explicación del auge de Vox tiene que ver con factores del ámbito de la demanda y de la oferta. En el primer caso, los perdedores de la modernización y de la globalización y los individuos que se sienten amenazados en términos económicos y culturales son elementos habituales en la explicación del apoyo a la extrema derecha en Europa. En el caso de Vox, se tendría que añadir sin duda el conflicto entre Cataluña y España. En cuanto a la oferta, el sistema electoral (en las elecciones generales Vox ha sumado escaños en las circunscripciones grandes), las estrategias de PP y Ciudadanos, que han convergido en cierta medida en las propuestas de Vox, y la exagerada presencia de Vox en los medios de comunicación, son factores cruciales.

El desarrollo del Procés, hasta este momento, ha dejado claras dos cosas. Por un lado, la unilateralidad desde Cataluña, es decir, actuar al margen de las reglas de juego, es un callejón sin salida. La comunidad internacional (la Unión Europea y Estados Unidos) nunca apoyarán la secesión unilateral de Cataluña. Y sin el reconocimiento internacional, la independencia es una quimera. Segundo, el inmovilismo político y la judicialización de la política desde el gobierno español no harán desaparecer el apoyo a la independencia en Cataluña.

"Es imprescindible negociar desde el respeto a las reglas de juego y es necesario que Cataluña avance en su autogobierno"

En perspectiva comparada, España es el único país del mundo que responde a los hechos diferenciales con la homogeneidad en la descentralización del poder político y económico. En otras palabras, el "café para todos" es una fórmula típicamente española. De esta manera, creo que hay dos conclusiones ad futurum sobre el cómo y el qué: es imprescindible negociar desde el respeto a las reglas de juego y es necesario que Cataluña avance en su autogobierno. Cuánto autogobierno más (más autonomía, soberanía en un estado federal o un referéndum que lleve a la independencia) es lo que toca negociar.

No considero que haya un conflicto entre legalidad y legitimidad. Un principio básico de las democracias representativas contemporáneas es el estado de derecho (rule of law). La ley es la expresión de la voluntad general y nadie está por encima de ella. Cualquier individuo podría apelar a la legitimidad de tomar sus decisiones por no respetar la ley, y eso nos llevaría a una especie de estado de naturaleza. ¿Quién decide quién tiene legitimidad sino la misma legalidad?

"No podemos dar la espalda a los cambios en Cataluña porque el resto de España tenga una opinión contraria"

Otra cosa es que las leyes no están escritas en piedra y que, por supuesto, deben revisarse cuando haya mayorías alternativas. El punto crucial no es el conflicto entre legitimidad y legalidad, sino reconocer que las preferencias de los ciudadanos cambian y adaptar las reglas a estos cambios. En un país como España esto es particularmente importante en la medida en que las preferencias políticas son muy diferentes entre los territorios.

No podemos dar la espalda a los cambios en Cataluña porque el resto de España tenga una opinión contraria. No tiene sentido que dentro de España haya preferencias tan heterogéneas y un diseño institucional tan homogéneo. Este es el desafío que afrontan los legisladores. El estado de derecho no es un arma política, sino la salvaguarda de la resolución pacífica de los conflictos.