Análisis del debate televisado "1976-1996- 20 años de prensa democrática"

ANÁLISIS DEL DEBATE "1976-1996. VEINTE AÑOS DE PRENSA DEMOCRÁTICA"

Román Portas, Mercedes

Profesora titular de periodismo

Universidad de Vigo (campus Pontevedra)

El 16 de mayo de 1996, la segunda cadena de TVE emitió un programa en su espacio "El debate de hoy" con el tema "1976-1996. Veinte años de prensa democrática". Hacía dos meses[1] que el gobierno del PP había sustituido a los socialistas después de catorce años en el poder.

El debate estuvo moderado por Pedro Altares y participaron seis periodistas. A continuación, después del nombre de cada invitado se indica el motivo concreto por el que fueron invitados al programa:

Luis María Ansón (era el director de ABC)

Joaquín Estefanía (había sido el segundo director de El País)[2]

José Antonio Zarzalejos (era director de El Correo Español-El Pueblo Vasco)

Joan Tapia (era director de La Vanguardia)

Josep Mª Cadena (ex director de Avui)[3]

Miguel Ángel Aguilar (había sido el segundo director de Diario 16).

Tres de ellos representaban periódicos con larga tradición histórica y que permanecían en 1996: ABC, La Vanguardia y El Correo Español-El Pueblo Vasco. Los otros tres representaban diarios nacidos en 1976: Avui, El País y Diario 16.

Un intento más en la búsqueda de equilibrio entre los participantes, de los seis periódicos representados, tres son de Madrid: ABC, El País y Diario 16 y otros tres de la periferia: La Vanguardia, El Correo-Español y Avui.

El objetivo que busca esta comunicación es analizar cómo ven los periodistas la libertad de expresión en esos veinte años y con qué temas la relacionan. Si observan limitaciones a la libertad de expresión y en caso afirmativo de dónde proceden.[4]

Para ello dividiré la comunicación en tres apartados:

I. Antecedentes (franquismo hasta 1966)

II. La transición (1966-1978)

III. La democracia (1978-1996)

En cuanto a la metodología destacaré los temas expuestos en el debate relacionados con la libertad de expresión y mostraré los acuerdos y desacuerdos de los periodistas. Es lógico que ante distintos temas haya puntos de vista distintos.

"Desde la teoría de la comunicación se puede afirmar que la libertad de expresión no es sólo un derecho individual, sino también una necesidad que viene exigida por las limitaciones del aparecerse de las cosas y del conocer y expresarse del hombre." (MARTÍN ALGARRA, 2001: p.106)

Pero también defienden posturas empresariales concretas.

I. ANTECEDENTES (franquismo hasta 1966)

Por lo que se refiere a estos años, en el debate se habló brevemente de dos cuestiones que sirven para introducir el tema:

1. Medios de comunicación que lucharon contra el franquismo y contra la falta de libertad de expresión

2. Pocos medios de comunicación y pocos periodistas lucharon contra la dictadura y a favor de las libertades

1. Medios de comunicación que lucharon contra el franquismo y la falta de libertad de expresión[5]

Aunque evidentemente se podrían citar otras publicaciones, nos limitamos a señalar aquéllas de las que se habló en el programa.

Aguilar: Cuadernos para el diálogo[6], Revista Triunfo[7], Diario Madrid[8]

Cadena: Diario de Barcelona[9], El Correo Catalán[10], El Noticiero Universal, las revistas: Destino, Serra d'or[11], Canigó[12]

2. Pocos medios de comunicación y pocos periodistas lucharon contra la dictadura y a favor de las libertades

En este tema no hubo gran discrepancia, Aguilar insistió en afirmar que muchos periodistas se sumaron a esa corriente, que en su momento no habían apoyado, e improvisaron biografías antifranquistas, cuando habían sido beneficiarios de aquel sistema.

Aguilar: "había muy pocas publicaciones y muy pocos periodistas que luchaban de verdad contra la dictadura y a favor de las libertades."[13]

Estefanía: "no todos los periodistas lucharon contra la dictadura ni algunos de los nombres que hemos mencionado jamás los vimos luchando contra la dictadura".

Ansón: "El presidente del Consejo de Administración de ABC luchó contra la dictadura y su director también y eso habría que ver si se pueden aplicar a todos los periódicos esta afirmación que yo dejo aquí sobre la mesa."

II. TRANSICIÓN (1966-1978)

Se establecen esos dos años como límites de este período, porque en esos 12 años estuvo vigente la Ley de Fraga sobre prensa, y nos estamos refiriendo a la libertad de expresión. Generalmente se entiende por Transición política los años que van desde 1975 a 1982.

1. El parlamento de papel

2. Cambio 16

1. El parlamento de papel

En 1966, siendo Fraga ministro de Información y Turismo se aprueba una Ley de Prensa, que permitió efectuar cierta crítica política y publicar informaciones no gratas sobre problemas sociales y económicos.

Aguilar: "la prensa inmediatamente cuando tiene esa posibilidad toma papel muy activo. Es la vanguardia en la instauración de las libertades en nuestro país, antes que los partidos sean una realidad, antes que el Parlamento sea una realidad democráticamente elegida está la prensa pidiendo y luchando por las libertades. Y ese es un fenómeno muy interesante, muy activo que hemos vivido todos y al que se suman después con cierto oportunismo muchas gentes que improvisan biografías antifranquistas."

Tapia: "hay en España una época del 66 al 76, empieza a haber una incipiente libertad de prensa que puede pedir que haya más libertades políticas. El año paradigmático creo es el año 76."

Ansón: "una vez fallecido el general Franco y restaurada la Monarquía pasan dos años antes de la proclamación de la Constitución y casi dos años en que se celebren las primeras elecciones, pues la prensa de una manera muy concreta (además, no la radio en este caso, ni la televisión) el periodismo escrito, la prensa es quien asume la representación de la libertad en España y esa asunción de la libertad en España es extraordinariamente fecunda para la democracia española. La democracia española se acelera y llega antes gracias a la actitud de los medios de comunicación escritos, pero ahí en ese aspecto viene también el problema que luego van a padecer los periodistas, algunos periodistas y los periódicos, algunos periódicos se convierten en el Parlamento de papel. Se convierten en la sustitución de las instituciones naturales de la democracia porque esas instituciones no existían."

Estefanía: " Yo creo que el papel, el rol del parlamento de papel tiene su zénit la noche del 23 de febrero de 1981. Aquel día yo creo que es cuando se normalizan un poco las cosas en España y cuando los periodistas y los medios de comunicación debemos volver al sitio que nos corresponde. Sin embargo yo creo que algunas de esas actitudes todavía están vigentes. Todavía hay medios de comunicación y periodistas que no han comprendido que esas cosas han cambiado y pretenden, en sus medios de comunicación, con sus columnas o con sus artículos, etc. etc. sustituir de vez en cuando a los políticos y en muchos casos estamos viendo también papeles de periodistas que siguen siendo asesores de políticos en estos momentos."

Estefanía: "Yo no tengo la sensación de que los protagonistas primeros de esa transición fuésemos los periodistas y desde luego no todos los periodistas ni todos los medios de comunicación."

2. Cambio 16

Además de la influencia de las publicaciones que se nombraron en la primera etapa, situamos en este apartado a Cambio 16 porque nació en 1971.

Ansón: "cuando el régimen de Franco entró en su declive pues efectivamente las puntas de lanza en la defensa de la libertad fueron, algunos periodistas y algunos medios de comunicación. (…) Cambio 16 que fue, sin duda alguna, la punta de lanza más aguda de las que se esgrimieron contra la ausencia de libertades que suponía la dictadura."

Aguilar: "Pedro, si me permites brevísimamente, ya que Luis Mª efectivamente ha salvado un lapsus mío y en la medida en que yo estoy aquí representando lo que fui, es decir el segundo director de Diario 16 pues quiero rendir tributo efectivamente a esa contribución que Cambio 16 hizo desde el año me parece 71 ó 72 en que aparece. Desde 1971. Está cumpliendo ahora 25 años y en fin me parece que eso fue después digamos amplificado con la aparición a partir de octubre de 1976 del Diario 16. Que efectivamente desempeñó un papel muy activo en la línea de todo lo que aquí se ha dicho y que fue una de esas puntas de lanza en la defensa e instauración de las libertades en nuestro país."

III. DEMOCRACIA

1. Beligerancia de la prensa

2. Desaparación de antiguas cabeceras

3. Lucha por la libertad a través de la lengua

4. Necesidad de que los periodistas se limiten a cumplir su función

5. En España hay problemas de una situación no plenamente democrática

6. Limitaciones a la libertad de expresión

7. Presión del gobierno a medios de comunicación

8. Antena 3 radio y Antena 3 TV

9. Control político de TVE

1. Beligerancia de la prensa

En el debate se habla de que hay un "griterío" entre los medios de comunicación, sobre todo madrileños. Por eso aunque no se dice explícitamente, parece que cuando sale el tema de la beligerancia en la prensa se están refiriendo a esa situación.

Aguilar: "la prensa solamente debe ser beligerante cuando o frente a los sistemas que niegan la libertad, en todos los demás sistemas la prensa, pues no es beligerante, la prensa es explicativa. Es una prensa que debe limitar sus hostilidades a aquellas cosas que atacan o que pervierten las libertades, la primera de las cuales es todo lo que significa amenazas a la propia vida, es decir el terrorismo."

Tapia: "cuando hay un régimen democrático, y un gobierno elegido los diarios tienen que ser cuidadosos en ser beligerantes. Pueden ser beligerantes, cada uno puede defender lo que quiera, pero no puede olvidar que el gobierno está elegido. Sí que deben ser beligerantes cuando el gobierno no es elegido. Lo que pasa es que cuando el gobierno no está elegido acostumbra a reprimir la libertad de prensa y no existen diarios para protestar."

2. Desaparación de antiguas cabeceras

El moderador hizo una pregunta en la que planteaba por qué se había producido la desafección de los lectores a cabeceras centenarias. "¿No supieron adaptarse a esos aires de libertad que venían con las nuevas publicaciones?[14]

Tapia: "La prensa no estaba acostumbrada a lo que está acostumbrada en los regímenes liberales, en los regímenes democráticos, que es tomar determinadas posiciones cuando es necesario y hacer una prensa con tendencia a la independencia, con tendencia a la información, no estaba acostumbrada. Los diarios en España antes del 65 eran prácticamente iguales."

3. Lucha por la libertad a través de la lengua

El artículo 20 de la Constitución en su punto 3 dice que "La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España." Aquí nos vamos a referir a este último punto, el respeto de las diversas lenguas de España.

Cadena: "el Avui representa la lucha por las libertades a través de la lengua catalana."

"A los catalanes en general no se nos permitió tener un diario plenamente en catalán hasta el año 1976. Y esto fue gracias al cambio de régimen a un régimen que había estado dando unas boqueadas pero que aún pegaba coletazos en los años 74 y 75. La llegada de la Monarquía, la llegada del nuevo gobierno, del señor Martín Gamero como ministro de información y turismo, y el señor Carles Sentís como director general de coordinación informativa son los que facilitaron inmediatamente la salida del diario Avui."[15]

"Hay otra cosa muy importante en Cataluña, es la que llamamos prensa regional pero prensa regional de verdad, prensa que sale no sólo en Girona, Tarragona, sino que también sale en Vich, sale en Igualada que están, o sea, cubriendo unos espacios y dan una información que corresponde a su lugar, y lo hacen en catalán, y lo hacen sin crispaciones y lo hacen sin problemas. Esto me parece a mi ha sido también un logro de estos 20 años."

4. Necesidad de que los periodistas se limiten a cumplir su función

Ansón hace referencia a que cuando en España se forman partidos políticos, se aprueba la Constitución y se constituye el Parlamento, cambia la situación. Pero hay periodistas y periódicos a los que les cuesta renunciar a ser el parlamento de papel.

Ansón: "La vida parlamentaria se desarrolla con normalidad y las instituciones democráticas funcionan lo que pasa es que algunos medios de comunicación han sustituido su protagonismo en la vida nacional, que en aquella época era un protagonismo a través de esa representación que no existía, lo han sustituido por unos sistemas de denuncia que les permiten ir más allá de lo que normalmente van los políticos y por lo tanto recobrar un protagonismo directo en la vida española."

"Ese es el sarampión que estamos viviendo en estos momentos y que como ha ocurrido en otros países democráticos, pues poco a poco se irá superando para que los partidos políticos y el Parlamento cumplan las funciones que tienen encomendadas en la Constitución y los medios de comunicación cumplamos la nuestra que en sí mismo es extraordinariamente importante y no la tenemos que deformar ni hacer excesiva sino limitar a lo que nos corresponde que es vital para el ejercicio de la democracia, tan vital que probablemente podríamos afirmar que no existe democracia sin esa piedra angular que es la libertad de expresión."

5. En España hay problemas de una situación no plenamente democrática

Zarzalejos intervino en el debate para destacar el papel y el auge de la prensa regional. Dijo que era un fenómeno curioso que en Madrid se desconocía o se quería desconocer, porque el fenómeno de la prensa regional era peligroso para los medios que se editan en Madrid. Refiriéndose al tema de la libertad de expresión decía:

Zarzalejos: "hay que tener en cuenta que en España tenemos problemas que no son propios de una situación plenamente democrática, donde la comunicación, la información y la opinión tienen unas dificultades objetivas enormes. Me estoy refiriendo concretamente al País Vasco."

6. Limitaciones a la libertad de expresión

Sobre este tema se manifestaron todos los periodistas excepto Aguilar. Sólo Ansón defendió que había habido limitaciones a la libertad de expresión por parte del gobierno socialista.

Ansón: "gracias a la labor de Adolfo Suárez y a la labor de UCD España alcanza, en tiempos de UCD las máximas cotas de libertad de expresión que hemos tenido nunca y esas cotas de libertad de expresión se empiezan a cuartear por algo tan sencillo de explicar como es la tentación totalitaria del poder por la excesiva permanencia de un partido en el poder."

Estefanía: "en estos momento estamos viviendo los momentos de máxima presión en España. Es decir, hemos mejorado, hubo libertad de expresión con UCD, hay libertad de expresión con los socialistas y sigue habiendo libertad de expresión con el Partido Popular. Las limitaciones a la libertad de expresión han venido a veces por el poder, siempre por el poder, muchas veces por el poder de los propios medios de comunicación y de los propios periodistas que hemos abusado de ese poder. Hay un problema de la crispación que se llama problemas comerciales, hay otro problema de la libertad de expresión que se llama problemas ideológicos y hay otro problema de la libertad de expresión que se llama narcisismo de los propios periodistas. Podemos hablar del poder, podemos hablar de los políticos, hablar nuevamente de los políticos. Pero hablemos también de nosotros mismos, hablemos de nosotros mismos y veamos por qué se ha producido una gran cantidad de esa crispación, por los problemas comerciales que había de los medios luchando por el mercado y a veces luchando por otras cosas. Es decir por problemas ideológicos y problemas de narcisismo de muchos periodistas."

Tapia: "yo creo que desde el 76, desde el año que estábamos comentando al principio yo creo que la libertad de expresión en España ha ido en aumento y espero que siga yendo en aumento. Yo creo que es muy importante. El régimen de libertades, Luis, ya sabes que aprecio tu labor periodística. El régimen de libertades, se ha de aceptar con todas sus consecuencias. Quiere decir que si un periódico no puede vivir, que evidentemente no es el caso de ABC, que puede vivir perfectamente, la culpa no es del gobierno."

Cadena: "Durante estos 20 años hemos conseguido una gran libertad de expresión, hemos conseguido una gran libertad de expresión que se está viendo aquí pero que a veces se confunde, quizá porque se oye mal con libertad de presión." Se refiere a los periodistas que se fueron de Antena 3 radio radio.

Zarzalejos: "la libertad de expresión en España solamente está amenazada por los que ejercen la violencia, los que matan, los que destruyen, los que asesinan. Y por poderes ocultos económicos o de otra naturaleza. Pero creo que la libertad de expresión en España no está amenazada por el gobierno socialista o popular, de centro o izquierda, ni por los partidos políticos, ni por las instituciones, ni mucho menos por los organismos sociales. Ahí es donde nos tenemos que fijar de verdad por dónde viene el peligro a la libertad de expresión. Y fundamentalmente de la violencia, la imposición, la destrucción, el chantaje y los poderes ocultos."

7. Presión del gobierno a medios de comunicación[16]

Enlazando con el tema anterior, Ansón, para demostrar su postura puso ejemplos concretos, en los que según él, el gobierno había presionado a varios medios de comunicación. Lo que para él fueron operaciones políticas, para acallar medios no afines al gobierno, para otros invitados al debate habían sido operaciones empresariales. Hay que tener en cuenta que se estaba hablando de empresas para las que trabajaban Estefanía, Tapia, Aguilar y Cadena.

Ansón: " La crispación se produce…¿cómo no va a estar crispado el señor Martín Ferrand si le asaltan primero Antena 3 radio y luego Antena 3 TV y le desalojan de Antena 3 radio y Antena 3 TV?; (intento de interrumpirle). Luego das la explicación que quieras yo voy a decir lo que pienso. Ya digo que es un factor en el que estoy seguro no vamos a estar de acuerdo. ¿Cómo va a estar de acuerdo Pablo Sebastián que se siente presionado por lo menos en gran parte y que termina siendo desalojado del periódico que dirigía? ¿Cómo no va se va a sentir presionado Pedro J. Ramírez cuando al frente de un periódico recibe una presión brutal por parte del gobierno, le desalojan de ese periódico y tiene la fortuna de hacer un nuevo periódico que tiene éxito? ¿Cómo no va a estar ofendido y crispado Antonio Herrero que es desmontado de su programa que era ya el primero de la radio y que como consecuencia de eso tiene la suerte de poder restablecer ese programa en otra cadena de radio? ¿Cómo no va a sentirse una parte de los periodistas que están en esta actitud ofendidos por la manera como se ha hollado esta casa de TVE hasta extremos que sólo en el franquismo se habían producido en cuanto a dominio y monopolio al servicio de una figura que era Felipe González, de TVE? ¿Cómo no se van a sentir ofendidos cuando eso mismo lo trasladamos a RNE?

Naturalmente la crispación se produce en el mismo instante en que el poder trata de asaltar algunos medios de comunicación porque los quiere tener dóciles y sometidos al poder y ha habido algunos medios de comunicación que no se han sometido al poder que han luchado contra ese poder del socialismo. Estábamos en un régimen democrático y por lo tanto no era como con Franco. A mi por escribir ese artículo "La Monarquía de todos" me pasé un año en el exilio. En esta ocasión estamos en un sistema en que eso no se produce.

Y algunos de esos medios de comunicación, algunos es posible que hayamos cometido excesos, pero en conjunto lo que hemos tratado es de defender nuestras parcelas de libertad de expresión frente a un acoso que en algunos momentos ha sido agobiante. En consecuencia yo entiendo muy bien la crispación madrileña como entiendo muy bien que eso no se haya producido en otros sitios, donde los medios no se han visto sometidos al acoso al que han sido sometidos aquí en Madrid, los principales medios de comunicación con algunas excepciones."

8. Antena 3 radio y Antena 3 TV[17]

Este fue quizá el tema que levantó más polémica. De hecho, una década más tarde todavía está sin resolver.

Tapia: (a Ansón) " no tienes razón en tu arenga en el caso de Antena 3 radio y A3 TV no tienes ninguna razón. Mira, yo no quiero entrar en batallas de hace dos años. Pero Antena 3 radio era una empresa privada, había un señor propietario de la mayoría del capital, que era el señor Godó y hay un grupo de profesionales que yo creo que se equivocan y juegan una carta política, que es la carta del señor Mario Conde e intentan destituir a Javier Godó de Antena 3 radio y le destituyen con la ayuda de otros de Antena 3 TV de la presidencia. Yo creo que el derecho de la propiedad está perfectamente avalado en la Constitución democrática y un periodista tiene toda la libertad, pero el propietario de la empresa es el propietario de la empresa. Y más te digo Luis, cuando antes hemos dicho por qué han sobrevivido La Vanguardia y ABC. Yo creo que han sobrevivido porque había unas familias propietarias que no estaban al servicio de intereses políticos del momento, ni de intereses económicos del momento

¿Y por qué no han sobrevivido diarios que decía Josep Mª Cadena como El Correo catalán o El Noticiero Universal? porque no existían esas familias que habían hecho del diario su principal sistema de vida. Una propiedad ligada a un medio de comunicación asegura la libertad de un medio de comunicación y eso en el caso de Antena 3 radio y Antena 3 TV, no me quisiera extender, pero se violó totalmente y lo que dices no es así.

Ansón: ( a Tapia) " Lo que tú dices es en apariencia, desde el punto de vista de la propiedad lo que ocurrió, lo que sabemos los profesionales del periodismo está completamente claro. Antena 3 radio es una obra personal, empresarial, profesional y de éxito de Manuel Martín Ferrand.

Fue su talento, el talento de Manuel Martín Ferrand el que situó a Antena 3 radio donde estuvo. Antena 3 radio desaparece cuando los talentos profesionales que había en Antena 3 radio se van y lo que hacen es convertir a la COPE justamente en eso que había dejado de ser Antena 3 radio; y Antena 3 TV es una obra personal desde el primer ladrillo, y desde la primera cámara hasta el último presentador una obra personal de Manuel Martín Ferrand y Manuel Martín Ferrand es eliminado de Antena 3 radio y de Antena 3 TV sustancialmente no por su posición ante la propiedad sino por su posición política y hay una operación política contra él."

Tapia: " en las economías de mercado mueren cada día empresas que fabrican zapatos y también deben morir diarios si no se pueden sostener porque el público no los compra. (…) Pero hay una puntualización: el tema de Manuel Martín Ferrand que yo como periodista aprecio, aprecio y Javier Godó aprecia. Lo siento mucho Luis Mª pero a Martín Ferrand lo cesó en Antena 3 TV el presidente actual de Antena 3 TV Antonio Asensio. No fue Javier Godó ni el Gobierno y Antena 3 radio cerró porque empezó a atacar la empresa."

Ansón: "no es así, fue una operación política sobre la que él explicaría muy bien aquí si estuviera. No es así y naturalmente, directamente no lo cesó el gobierno, pero indirectamente quien lo cesó fue el gobierno, quien lo destituyó para hablar con propiedad."

9. Control político de TVE

A pesar de que el moderador intentó que no se hablase de TVE, Ansón insistió en que no hubiese limitaciones en los temas que quisiesen exponer.

Ansón: "si estamos hablando de la libertad de expresión y una de las taras y de las cargas máximas que ha tenido la libertad de expresión en España ha sido el monopolio que han hecho los socialistas de TVE tendremos que decirlo aquí, habrá otros que estén de acuerdo y otros que discrepen aunque eso resulte molesto al moderador."

Conclusiones

· Pocos medios de comunicación y pocos periodistas lucharon contra el franquismo y la falta de libertad de expresión hasta 1966. Hay acuerdo en cuáles fueron esos medios.

· De 1966 a 1978 la prensa cumple un papel que se ha dado en llamar: Parlamento de papel. Es el cauce a través del cual se piden más libertades políticas y sociales. Estefanía opina que los periodistas no fueron los principales protagonistas de la transición.

· En la democracia, desaparecieron muchas cabeceras, algunas centenarias porque no estaban acostumbradas a dar información independiente, a tomar posiciones cuando era necesario.

· En una situación normalizada de democracia, los periodistas no deben asumir el papel que corresponde a los políticos, sino limitarse a la suya. La libertad de expresión es vital para el desarrollo democrático.

· En el País Vasco no se vive una situación plenamente democrática porque la comunicación, la información y la opinión tienen dificultades objetivas.

· La prensa, en un gobierno democrático, no debe ser beligerante, sino explicativa

· La libertad de expresión está amenazada por los que ejercen la violencia, matan, destruyen. Por poderes económicos e ideológicos.

· Para Estefanía en estos veinte años hubo limitaciones a la libertad de expresión, no procedentes de los distintos gobiernos, sino por el poder de los propios medios de comunicación, por el abuso que los periodistas han hecho de ese poder. Por problemas comerciales, ideológicos y por el narcisismo de los periodistas. En este mismo sentido se expresaba Tapia al afirmar que la libertad de expresión en España ha ido en aumento y si un medio de comunicación no puede vivir la culpa no es del gobierno, sino de la empresa.

· Para Ansón hubo más libertad de expresión en los gobiernos de UCD que con el PSOE, por la larga permanencia de este partido en el poder creció su tendencia totalitaria. Pone varios ejemplos de presión del gobierno del PSOE a medios de comunicación y a periodistas que no le eran afines.

· En el caso de la compra de Antena 3 radio por el grupo Prisa y de Antena 3 TV por el grupo Zeta, Ansón habla de una operación política y Estefanía y Tapia hablan de una operación empresarial.

· Cadena afirma que hay libertad de expresión, pero los problemas para algunos medios de comunicación procedieron de que hay libertad de presión.

· Ansón se refiere al dominio y monopolio del PSOE en el poder hacia TVE y RNE

· Una propiedad ligada a un medio de comunicación asegura la libertad de ese medio de comunicación.

· Entre los seis invitados al debate hay representantes de los dos grupos mediáticos que se formaron durante los años de gobierno de los socialistas[18]. Ansón, representante de los que criticaban al gobierno, y sobre todo Estefanía y Tapia que le apoyaban. Esto aclara las distintas intervenciones y toma de posiciones en temas concretos del debate.

Bibliografía

BARRERA DEL BARRIO, Carlos (1995 a). Sin mordaza. Veinte años de prensa en democracia. Madrid: Temas de hoy

BARRERA DEL BARRIO, Carlos (1995 b). El Diario Madrid. Realidad y símbolo de una época. Pamplona: Eunsa

BARRERA DEL BARRIO, Carlos (coord.) (2004). Historia del periodismo universal. Barcelona: Ariel

FERNÁNDEZ ALONSO, Isabel y SANTANA CRUZ, Fernanda.(2000) Estado y medios de comunicación en la España democrática. Madrid: Alianza

PLATA, Gabriel (1999). La Razón Romántica. La cultura política del progresismo español a través de Triunfo (1962-1975). Madrid: Biblioteca Nueva

SÁNCHEZ ARANDA, José Javier y BARRERA DEL BARRIO, Carlos (1992). Historia del periodismo español. Desde sus orígenes hasta 1975. Pamplona: Eunsa

SEOANE, Mª Cruz y SÁIZ, Mª Dolores (1996). Historia del periodismo en España 3. El siglo XX: 1898-1936. Madrid: Alianza

Fuentes hemerográficas

El Mundo, 15 de junio de 2004

La Voz de Galicia, 18 de junio de 2004

[1] Las elecciones generales se habían celebrado el 3 de marzo de 1996

[2] En 1996 era director de publicaciones El País y director de la escuela de periodismo

[3] En 1996 trabajaba en El Periódico de Catalunya

[4] Hay que tener en cuenta que esta comunicación está basada en un debate en televisión y se limita al análisis de los temas de este debate. Para una mejor comprensión de cada uno de los temas vid. (BARRERA, Carlos. 1995a).

[5] No incluimos aquí los medios en los que trabajaban los periodistas que intervinieron en el debate como ABC. Para conocer la historia de esas publicaciones vid. (SEOANE, Mª Cruz y SÁIZ, Mª Dolores 1996) y (SÁNCHEZ ARANDA, José Javier y BARRERA DEL BARRIO, Carlos 1992).

[8] Diario Madrid, perteneció a Faces de 1962 a 1973. Vid. la monografía de (BARRERA DEL BARRIO, Carlos 1995 b)

[12] "Esas publicaciones que por una serie de circunstancias o porque fueron más avanzadas en la ideología que en la economía, o porque hubo cambios de presiones dentro de sus consejos de administración, porque ocurrió diversas cosas, esas publicaciones desaparecieron pero también contribuyeron a crear un sentido de catalanidad. Porque eran…, por ejemplo El Correo Catalán hizo gran lucha por la catalanidad." palabras de Cadena en el debate que estamos estudiando. Hay que tener en cuenta que la revista Serra d'Or continúa publicándose.

[13] Todas las citas que aparecen en el texto entre comillas sin ninguna otra indicación, corresponden a palabras textuales del debate que se está analizando. El nombre del periodista que pronunció esas palabras va en negrita antes de la cita.

[14] De todos los periódicos que se publicaban en el año 1976 en Madrid, sólo subsistían ABC y Ya en 1996. Y en Barcelona, sólo La Vanguardia.

[15] En junio de 2004 Premsa Catalana S.A. empresa propietaria del diario Avui, presentó un expediente de quiebra abierta para asegurarse la viabilidad. "El diario recuerda que las instituciones públicas de Catalunya han mantenido desde la Transición una política de apoyo y complicidad con los medios de comunicación privados que no siempre ha tenido como ejes básicos el apoyo a la pluralidad y la promoción necesaria de la lengua catalana. El rotativo pide un ejercicio de honestidad para no mantener engaños en el futuro. Avui dice que los medios generalistas en catalán que creen estar en condiciones de poder competir abiertamente con los que se expresan en castellano y tienen España como mercado potencial y como referencia nacional se engañan. (…) El rotativo considera que un diario escrito en catalán y con un universo referencial sin interferencias ni submisiones es viable." El Mundo, 15 de junio de 2004

[16] Para ampliar este tema vid. (FERNÁNDEZ ALONSO, Isabel y SANTANA CRUZ, Fernanda: 2000)

[17] En junio de 2004 todavía estaba sin resolverse la absorción de Antena 3 radio por parte de la Ser. "El Tribunal Supremo ha emitido un fallo por el que ordena al Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) que continúe investigando si en el proceso de concentración de Antena 3 Radio con la cadena Ser, en 1992, el grupo Prisa incurrió en competencia desleal y posición de dominio. El alto tribunal desestima así los recursos de casación presentados por el grupo Prisa contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que en septiembre del 2000 se pronunciaba en los mismos términos que ahora invoca el Supremo. Entonces, la Audiencia rechazó la decisión del Tribunal de Defensa de la Competencia de sobreseer parcialmente el expediente sobre abuso de posición dominante y competencia desleal." La Voz de Galicia, 18 de junio de 2004

[18] Críticos con el gobierno estaba el grupo formado por ABC, COPE y El Mundo. Afín al gobierno eran los medios de comunicación públicos y el grupo Prisa.